Решение суда о возмещении ущерба № 02-3355/2016

Дело №2-

3355/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А. при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СГ «УралСиб» к Щекочихину В.Ф. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СГ «УралСиб» обратилось в суд с указанным иском к Щекочихину В.Ф., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Мерседес-Бенц» г.р.з. , застрахованному в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель Щекочихин В.Ф., управлявший транспортным средством «ФИАТ» г.р.з. , который нарушил п.

9.10 ПДД РФ. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 195016 руб. 82 коп. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое согласно ФЗ №40 обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП 75 016 руб. 82 коп., что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным АО СГ «УралСиб» владельцу поврежденного ТС (195 016 руб. 82 коп.), и лимитом ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках полиса ОСАГО (120000 руб.), а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2 451 руб.

Истец АО СГ «УралСиб» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик Щекочихин В.Ф., а так же его представитель Щекочихина Е.В. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований по тем основаниям, что размер ущерба причиненного автомобилю «Мерседес- Бенц» завышен.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло ДТП, с участием транспортного средства «Мерседес-Бенц» г.р.з., застрахованному в АО «Страховая группа «УралСиб», под управлением Литвинова А.М., транспортного средства «ФИАТ» г.р.з. под управлением Щекочихина В.Ф. (л.д. 10-11).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является водитель Щекочихин В.Ф., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству «Мерседес-Бенц» г.р.з., причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств № (л.д. 9).

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила 195016 руб. 82 коп., которая определена на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в акте осмотра транспортного средства, акте выполненных работ, счете № от ДД.ММ.ГГГГ, акте разногласий к счету № (л.д.14-24).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 195 016 руб. 82 коп. в АО «Авилон АГ», где были произведены ремонтные работы.

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 руб.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению экспертов ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» на момент ДТП произошедшего 03 марта 2015 года с учетом естественного износа составила 117 270 руб. 93 коп., без учета износа 145 394 руб. 98 коп. (л.д. 100-147).

При этом, суд считает необходимым руководствоваться заключением назначенной и проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭТРО». Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников, регистрационный номер 631. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

При этом истцом экспертиза повреждений транспортного средства не проводилась, представленные им акт осмотра транспортного средства, акт выполненных работ, счет содержит лишь итоговые величины и составлены лицом, чья квалификация не подтверждена.

Таким образом, заявленные требования, с учетом того, что размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела, а именно: расходов на проведение экспертизы в размере 25 750 руб., почтовых расходов в размере 265 руб. 92 коп.

Суд полагает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в полном объеме, почтовые расходы частично в размере 256 руб. 20 коп., поскольку указанные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске АО СГ «УралСиб» к Щекочихину В.Ф. о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Щекочихина В.Ф. судебные расходы в размере 26 006 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:.