Решение суда о возмещении ущерба № 02-3348/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3348/16 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Турсунову Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Турсунову Н.Т. и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба …. руб. … коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

… коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2013г.

произошло ДТП с участием автомобилей: «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением ответчика Турсунова Н.Т., принадлежащего на праве собственности «ФИО»; «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением «ФИО»; и «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением «ФИО», принадлежащего на праве собственности «ФИО».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...»получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Турсунов Н.Т. На момент ДТП автомобиль «...» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта на сумму … руб. … коп. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «…», которое в порядке суброгации компенсировало истцу ущерб в рамках лимита ответственности на сумму … руб.

… коп. и … руб. … коп. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет … руб. … коп.

Представитель истца Маткова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил удовлетворить иск.

Ответчик Турсунов Н.Т. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела, возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки суд не известил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст. 930 ГК РФ).

По основанию п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По основанию п.п.1-3 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, что 20.08.2013г. по адресу: «…», – произошло ДТП с участием автомобилей: «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением ответчика Турсунова Н.Т., принадлежащего на праве собственности «ФИО»; «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением «ФИО»; и «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением «ФИО», принадлежащего на праве собственности «ФИО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2013г.

Согласно справке о ДТП ответчик Турсунов Н.Т., нарушил п.9.10 ПДД РФ. За нарушение ПДД РФ ответчик был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей, что подтверждается приложенным к материалам дела постановлением по делу об административном правонарушении. В действиях других водителей нарушений требований ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Турсунова Н.Т., допустившего нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль «…», государственный регистрационный знак «…», получил механические повреждения. На момент совершения ДТП указанный автомобиль был застрахован в страховой компании истца по полису КАСКО.

При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии ответчиком был представлен полис страхования автогражданской ответственности ОАО «…» по полису ОСАГО. Как следует из доводов истца и не оспорено ответчиком, ОАО «…» произвело страховую выплату в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере … руб.

… коп. и … руб. … коп., что подтверждается письменными материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», составляет … руб. … коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «…», регистрационный номер «….» составляет … руб. … коп.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку при определении подлежащего возмещению размера ущерба, размер ущерба подлежит определению с учетом износа заменяемых запасных частей.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, размер причиненного истцу ущерба составляет … руб. …коп. (… руб. … коп. – … руб. … коп. – … руб. … коп. (возмещение ущерба) в соответствии с произведенным экспертом расчетом убытка, что, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет определить размер ущерба, исключая неосновательное обогащение со стороны истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям в размере … руб. … коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Турсунову Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Турсунова Н.Т. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации … руб. … коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп., а всего … руб. … коп. (… руб. … коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований СПАО «Ингосстрах» к Турсунову Н.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.