Решение суда о возмещении ущерба № 02-3290/2016

Дело № 2-3290/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Шикунова А.Ю. к СПАО

«РЕСО-Гарантия», наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шикунов А.Ю. обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», наименование организации, мотивировав заявленные требования тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mercedes-Benz S 350», г.р.з...., под управлением Петренко Д.В.

(собственник Шикунов А.Ю.), «МАЗ 5551А2», г.р.з...., под управлением Бурджапа Г. (собственник наименование организации). В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Бурджапом Г. п. 10.1 ПДД РФ автомобилю марки «Mercedes-Benz S 350», г.р.з...., были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Петренко Д.В.

была застрахована наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС № 0314309570), Бурджапа Г. - СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии СС телефон, полис № SYS...Истец обратился к наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик произвел выплату в размере 120 000 руб. Шикунов А.Ю. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, причиненного его имуществу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 823 868 руб. 83 коп., утрата товарной стоимости – 178 518 руб. 35 коп., общий размер ущерба – 1 002 387 руб. 18 коп. дата Шикунов А.Ю. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, лимит которого составляет 600 000 руб., однако выплата не произведена до настоящего времени. С учетом уточненных исковых требований Шикунов А.Ю. просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», наименование организации в солидарном порядке сумму ущерба, не покрытую выплаченным страховым возмещением, - 882 387 руб. 18 коп., расходы по оплате оценочных услуг – 11 500 руб., юридических услуг – 40 000 руб.. нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – 1 200 руб. 00 коп., взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда – 20 000 руб., взыскать с наименование организации расходы по госпошлины - 7 223 руб. 87 коп. (л.д. 2-6, 91).

Истец Шикунов А.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 7) Загребалова А.Н., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности (л.д. 69) Казанцева М.А. в суд явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» требований, поддержала доводы представленного ранее отзыва на иск (л.д. 70-72), согласно которому по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (полис № SYS...) страховая премия не уплачивалась, он не вступил в силу и был аннулирован. В случае удовлетворения заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» требований ответчик просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, извещался надлежащим образом путем направления телеграммы и повестки по указанному в справке о ДТП юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Третье лицо Бурджап Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика наименование организации, Бурджапа Г.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

При этом владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в 14 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mercedes-Benz S 350», г.р.з.

..., под управлением Петренко Д.В. (собственник Шикунов А.Ю.), «МАЗ 5551А2», г.р.з...., под управлением Бурджапа Г. (собственник наименование организации) (л.д. 8-9, 10).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Бурджапом Г. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10, 11).

В результате данного ДТП автомобиль «Mercedes-Benz S 350», г.р.з....

получил механические повреждения (л.д. 10).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Бурджапом Г. п. 10.1 ПДД РФ, в действиях Петренко Д.В. нарушений ПДД не установлено.

Также суд учитывает, что Бурджап Г. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает ее установленной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до дата), не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после дата).

Автогражданская ответственность Петренко Д.В. была застрахована наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС № 0314309570), Бурджапп Г. - СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии СС телефон, полис №...) (л.д.

10, 48).

дата Петренко Д.В., действуя от имени и в интересах Шикунова А.Ю., обратился к наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков, дата страховщик произвел выплату в размере 120 000 руб. тем самым исчерпав предусмотренный законом лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП (л.д. 12, 16).

Шикунов А.Ю. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, причиненного его имуществу. Так, согласно отчету об оценке № 01/01.1282 от дата наименование организации которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 823 868 руб. 83 коп., утрата товарной стоимости – 178 518 руб. 35 коп., общий размер ущерба – 1 002 387 руб. (л.д. 21-47).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке №01/01.1282 от дата наименование организации, не доверять отчету у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчиков.

Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

дата Шикунов А.Ю. вручил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения по полису ДСАГО (л.д. 17), выплата произведена не была.

Ст. 957 ГК РФ, п. 7.8 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, предусматривают, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (л.д. 57-61).

Согласно справке страховщика за подписью главного бухгалтера компании (л.д.

73), страховая премия по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № SYS 730096132) не уплачивалась.

Следовательно, договор добровольного страхования не вступил в силу и у страховщика не возникли обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд отказывает истцу в иске в части заявленных к СПАО «РЕСО- Гарантия» требований.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчиком наименование организации не представлено доказательств, что Бурджап Г. владел принадлежащим обществу транспортным средством на основаниях, освобождающих общество от ответственности за причинение вреда принадлежащем ему источником повышенной опасности.

Таким образом, с наименование организации в пользу Шикунова А.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением 1 002 387 руб. 18 коп. – 120 000 руб. 00 коп. = 882 387 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 11 500 руб.

(л.д. 17а-20).

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела копия доверенности выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 32).

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 40 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика наименование организации в доход государства подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в сумме 7 223 руб. 87 коп. (л.д. 6а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу Шикунова А.Ю.денежные средства в размере 882 387 руб. 18 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 223 руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.