Решение суда о возмещении ущерба № 02-3279/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А. М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3279/16

по иску СПАО «Ингосстрах» к Кузиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что *** года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, владельцем которой является ***.

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере *** руб., с учетом процента износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** руб. Поскольку риск наступления гражданской ответственности Кузиной Е.В. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован не был, истец просит суд взыскать с ответчика *** руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик Кузина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о

времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки, не представила. Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст.ст.118, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие неявившегося

ответчика, принимая во внимание, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать права других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Третье лицо *** в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что *** года в г. Москва, на *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением *** и автомобиля *** од управлением Кузиной Е.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Кузиной Е.В.

требований дорожного знака 9.10 ПДД РФ, и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что Кузина Е.В.

постановлением от *** г. была привлечена к административной ответственности.

Таким образом, виновным в произошедшем *** г. дорожно-транспортном происшествии является ответчик Кузина Е.В. Нарушений ПДД со стороны водителя *** судом не установлено.

На момент ДТП автомобиль марки ***, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по риску «Автокаско» по полису ***.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Нисан, государственный регистрационный знак ***, застрахован не был.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Во исполнение условий договора страхования истцом было перечислено страховое возмещение в размере *** руб., с учетом процента износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого она являлась, не был застрахован, постольку сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере *** руб. подлежит взысканию непосредственно с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч. 2 ГПК РФ.

Таким образом, с Кузиной Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузиной Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***, а также государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.