Решение суда о возмещении ущерба № 02-3260/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3260/16 по

иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Кичибекову А.В., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков, согласно лимита ответственности каждого в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 66 913 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспорного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 207 руб. 39 коп.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2013 года по адресу: Пятницкое шоссе, в районе дома №7 в г. Москве произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «БМВ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кичибекова А.В., «УАЗ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Казакова В.В., «МАЗ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пастырева А.Н., «Хонда», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернова А.Н.

Согласно материалам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Кичибековым А.В. п. 10.10 ПДД РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ССС №0671418246. Транспортное средство «Хонда», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование», полис №S01677-003686.

В исковом заявлении так же указано, что, признав указанный случай страховым, ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 181 923 руб. 62 коп. Так же ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес САО «ВСК» требование о компенсационной выплате. Однако, всоответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу страховщик виновника ДТП произвел выплату страхового возмещения в размере 112 013 руб. 88 коп.

Стоимость ремонта автомобиля Хонда», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 178 926 руб. 88 коп., таким образом, согласно приведенным расчетам, размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 66 913 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков сумму оплаченного ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в размере 66 913 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 руб. 39 коп.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился уважительности причин неявки не представлено.

Представитель ответчика САО «ВСК», по доверенности Садыкова И.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений указала, что САО «ВСК» в вышеуказанном ДТП участвовали несколько автомашин, и САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в полном объеме, в пределах лимита ответственности в сумме 160 000 руб., и таким образом выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, полагало, что исковые требования должны быть предъявлены с ответчику Кичибекову А.В.

Ответчик Кичибеков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту государственной регистрации в г. Москве по адресу: ул. Митинская, д.26, кв.345, уважительности причин неявки и возражений на иск не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком Кичбековым А.В. не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское дело неоднократно откладывалось по причине неявки в судебное заседание ответчика, которая за истекшее время имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд.

В связи с чем, суд посчитал возможным в соответствии с п.п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии не явившегося ответчика Кичибекова А.В.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя ответчика САО «ВСК», по доверенности Садыкову И.Р., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25 декабря 2013 года по адресу: Пятницкое шоссе, в районе дома №7 в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кичибекова А.В., «УАЗ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Казакова В.В., «МАЗ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пастырева А.Н., «Хонда», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернова А.Н. (л.д.41-42) В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.20103г., виновным в ДТП, признан водитель Кичибеков А.В., который, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак ***, который в свою очередь совершил столкновение с «Хонда», государственный регистрационный знак ***, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 40) Факт виновности Кичибекова А.В. в произошедшем 25.12.2013 г. ДТП на день судебного разбирательства никем не оспорен.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является Чернов А.Н. был застрахован по риску КАСКО в ООО СК «ВТБ Страхование», договор страхования №S01677-003686. (л.д. 44) Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно калькуляции, акту осмотра, акту скрытых повреждений, акту выполненных работ, акту разногласия, заказ-наряда счета на оплату составляет 178 926 руб. 88 коп., (л.д.31-39,43-68), которые и были выплачены истцом ООО «МэйджорСервисМ» (л.д.29), у суда нет оснований не доверять представленным документам.

Как установлено в судебном заседании риск гражданской ответственности Кичибекова А.В., был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ССС №0671418246.

В силу ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из отзыва ответчика САО «ВСК» и представленных документов, в счет возмещения ущерба по данному страховому случаю в рамках договора ОСАГО собственнику транспортного средства., «МАЗ», государственный регистрационный знак *** - ГУП Мосгортранс Филиал 15-й автобусный парк САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 21 022 руб. 20 коп., Казакову В.В., собственнику транспортного средства «УАЗ» государственный регистрационный знак *** – - Казакову В.В., произведена выплата страхового возмещения в размере 26 963 руб. 92 коп., в соответствии с требованием истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате ДТП от 25.12.2013г. ответчиком, в соответствии с зачетом встречных сегрегационных требований была осуществлена страховая выплата в размере 112 013 руб. 88 коп., САО «ВСК» произведена выплата в общем размере 160 000 руб., то есть в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №8996 от 16.05.2014г., №32018 от 14.02.2014г., №18413 от 29.01.2014г., №69452 от 02.04.2014г.

(л.д.85,87,89,90) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ответчик Кичибеков А.В. не представил, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования истца.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак *** составляет 66 913 руб.

(178 926 руб. 88 коп.– 112 013 руб. 88 коп.), которую суд полагает правомерным взыскать в порядке суброгации, в соответствиями с положениями ст. 1072 ГК РФ, с ответчика Кичибекова А.В.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к САО «ВСК» суд отказывает.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 207 руб. 39 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Кичибекову А.В., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Кичибекова А.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба 66 913 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 руб. 39 коп., а всего взыскать 69 120 (шестьдесят девять тысяч сто двадцать) руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья Попова З.Н.

Решение в окончательной форме составлено 19 апреля 2016 года.