Решение суда о возмещении ущерба № 02-3257/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 г. г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Титовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3257/16

по иску СПАО «Ингосстрах» к Вайнштоку В.И., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам Вайнштоку В.И., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ***, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». Истец, признав данный случай страховым, оплатил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере *** руб. Как указывает истец, размер причиненного ущерба с учетом износа составляет *** руб. Указанное ДТП произошло по вине водителя Вайнштока В.И., управлявшего автомобилем марки ***, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Вайнштока В.И., выплатила истцу страховое возмещение лишь в размере *** руб. Истец полагает, что разницу между суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом его износа, и установленным лимитом страховой ответственности обязан возместить виновник ДТП – Вайншток В.И., а оставшуюся сумму страхового возмещения страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вайншток В.И. и его представитель по доверенности *** в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали.

Ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Также, просил снизить размер взыскиваемых денежных средств, учитывая его имущественное положение.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо *** в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик ПАО «Росгосстрах» о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть

дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика Вайнштока В.И. и его представителя,

исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на данные правоотношения сторон), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 руб. на одного потерпевшего и 160000 руб. если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя Вайнштока В.И. и автомобиля марки ***, под управлением водителя ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Вайнштоком В.И. п.9.10 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства Вайншток В.И. свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Исходя из приведенных данных, суд устанавливает вину водителя Вайнштока В.И. в рассматриваемом ДТП от *** года.

Из материалов дела также следует, что автомобиль марки *** был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ***.

Истец, оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила *** руб.

Риск гражданской ответственности Вайнштока В.И. был застрахован в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб. Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

Из представленных истцом материалов следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчики о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее

дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного

истцу имущественного ущерба по представленным им доказательствам, в размере *** руб.

Таким образом, поскольку ПАО «Росгосстрах» не выплатил истцу установленный лимит страхового возмещения, с него в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере ***, тогда как с ответчика Вайнштока В.И. подлежит взысканию стоимость ущерба, превышающая лимит страхового возмещения в размере ***.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил о снижении суммы ущерба, указывая, что является пенсионером, и не имеет иных доходов за исключением получаемой пенсии и пособия.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом изложенного, суд находит основания к снижению размера возмещения вреда до *** руб.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат возмещению судебные расходы в следующем размере: с ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере *** руб., а с ответчика Вайншток В.И. в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вайнштока В.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.