Решение суда о возмещении ущерба № 02-3256/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3256/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к

Пильчину Ф.В. , ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 07 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Саньонг» государственный регистрационный знак ***, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 100891184. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пильчина Ф.В., управлявшего автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак ***, и нарушившего п.п.8.12 ПДД РФ. Ответчиком ПАО «Росгосстрах» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 58600 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 138 485 руб. 24 коп., истец произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать с ответчиков невыплаченную часть ущерба в размере 79 885 руб. 24 коп. , расходы по уплате госпошлины в размере 2 596 руб. 56 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и Пильчин Ф.В. в судебное заседание не

явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 54 ГПК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиками не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, и учитывает, за истекшее время они имели возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочли вместо защиты прав в судебном заседании - неявку в суд. В связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 07 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Саньонг» государственный регистрационный знак ***.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.8.12 ПДД РФ водителя Пильчина Ф.В., управлявшего автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 октября 2014 года (л.д.8-9).

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает вину Пильчина Ф.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство «Саньонг», государственный регистрационный знак *** было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 100891184 (л.д.10).

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 138 485 руб. 24 коп., в связи с чем к нему в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба (л.д.23).

Размер ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства, актами согласования скрытых повреждений, заказ-нарядом, счетом (л.д.12- 22).

Риск гражданской ответственности водителя Пильчина Ф.В. на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах», которые произвели выплату страхового возмещения в размере 58 600 руб.

В силу п. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно п. 2 данной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истцу сумма страхового возмещения не выплачена в полном объеме, суд с учетом положений ст. 1072 ГК РФ взыскивает с ответчика СПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61 400 руб., с Пильчина Ф.В. в размере 18 486 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины : с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 042 руб. 00 коп., с ответчика Пальчина Ф.В. в размере 554 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Пильчину Ф.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации 61400 руб. 00 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042 руб. 00 коп.

Взыскать с Пильчина Ф.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации 18486 руб. 24 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 554 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Самохвалова Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2016 года.