Решение суда о возмещении ущерба № 02-3255/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3255/15 по

иску ООО СК «ВТБ Страхование » к Устинову А. М., ЗАО «СК «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 488 122,86 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании солидарно в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходов по уплате госпошлины в размере 8 081,23 руб.

В обоснование иска указано, что 07 октября 2012 года по адресу: г.

Москва, Строгинский бульвар, д. 1, произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген, под управлением Устинова А.М. и автомобиля Субару, под управлением Сатовского Д.Л. Согласно материалам ГИБДД, указанное дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Устиновым А.М. п.

13.9 ПДД РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «СК «УралСиб». Транспортное средство Субару, на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование».

В исковом заявлении так же указано, что, признав указанный случай страховым, ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило Сатовскому Д.Л. страховое возмещение в размере 514 256,81 руб. Так же ООО СК «ВТБ Страхование» направило в «СК «УралСиб» заявление о компенсационной выплате. Однако ответа от СК «УралСиб» на момент подачи иска не поступило. Стоимость ремонта автомобиля Субару с учетом износа составила 488 122,86 руб., таким образом, согласно приведенным расчетам, размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 488 122,86 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков согласно лимита ответственности каждого в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 461 051,34 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате госпошлины в размере 8 081,23 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давыдова К.Г.

исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Устинова А.М. по доверенности Землянская Л.А. указала, что считает исковые требования истца завышенными. Вину своего доверителя в совершении ДТП не оспаривает, при совершении маневра Устинов А.М. не убедился в его безопасности.

Представитель соответчика ЗАО «СК «УралСиб» в судебное заседание не явился.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, - судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Представитель ответчика ЗАО «СК «УралСиб» о дне слушания дела извещен по месту регистрации юридического лица, не явился, не уведомил суд о причинах неявки в судебное заседание.

В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 113 ГПК РФ, принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, направляя судебные повестки по адресу места нахождения юридического лица. Суд учитывает, что юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. При несоблюдении данной обязанности на юридическое лицо возлагается риск наступления неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика,

извещенного по месту его нахождения, учитывая также нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, гражданское дело находится в производстве суда с 08 мая 2014 года (л.д.3-4).

Не обеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участие своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Рассматривая

дело в отсутствие представителя ЗАО «СК «УралСиб», суд исходит

из того, что ходатайств об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступило, уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. При таких обстоятельствах суд счел возможным разрешить

дело в отсутствие

представителя ЗАО «СК «УралСиб» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно определению, закрепленному в ст. 1 указанного закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2014 года Тушинским районным судом г. Москвы принято заочное решение по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Устинову А.М., ЗАО «СК «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым требования истца были удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик Устинов А.М., им подано заявление и определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года заочное решение от 04.08.2014 года было отменено.

Судом установлено, что 07 октября 2012 года по адресу г. Москва, Строгинский б-р, д. 1 произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген, под управлением Устинова А.М. и автомобиля Субару, под управлением Сатовского Д.Л.

Согласно материалам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Устиновым А.М. п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «СК «УралСиб». Транспортное средство Субару, на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование».

Вина ответчика Устинова А.М. в указанном ДТП подтверждается так же и постановлением об административном правонарушении от 07.10.2012 года, согласно которому Устинову А.М. за совершение административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 000 руб. (л.д. 20) В результате дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2012 года автомобилю Субару, были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 23.10.2012 года, а также дополнительному осмотру от 22.01.2013 года акт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару составила 514 256,81 руб. - без учета износа, 488 122,86 руб. – с учетом износа.

Согласно счету от 13 марта 2013 года, истцом ООО СК «ВТБ Страхование» была оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 514 256,81 руб. (л.д. 36) Из представленного ответчиком Устиновым А.М. экспертного заключения № 37/10-2014 от 20 октября 2014 года составленного ООО «Констант-левел», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Субару, а так же калькуляции по состоянию на 07.10.2012 года составляет 206 548,78 руб. – без учета износа, 185 553,73 руб. – с учетом износа.

Уточнив исковые требования, на основании калькуляции стоимости ремонта транспортного средства Субару, истец просит взыскать с ответчиков стоимость ремонта транспортного средства Субару с учетом износа заменяемых деталей 461 051,34 руб. (л.д. 134, 136) 16 декабря 2014 года суд по ходатайству ответчика Устинова А.М.

назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

По заключению судебной экспертизы АНО ЦНЭиП «Стандарт Эксперт», проведенной по определению суда (л.д. 184-206), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, поврежденного в результате ДТП от 07.10.2012 года с учетом износа составляет - 402 500,72 руб., без учета износа – 439 420,22 руб. (л.д. 205).

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, автомобилю Субару, в условиях ДТП от 07.10.2012 года причинен вред в размере 402 500,72 руб.

В соответствии с ч.б п. 18 ст. 12 «Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 «Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Устинова А.М. была застрахована в ЗАО «СК «УралСиб», что подтверждается страховым полисом.

Из материалов дела усматривается, что истец ООО «СК «ВТБ Страхование» 16.06.2013 года обратилось к ЗАО «СК «Уралсиб» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах установленного законом лимита 120 000 руб., которое на день вынесения решения ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «СК «УралСиб» возмещение ущерба в пределах установленных законом, а именно в размере 120 000 руб.

В связи с тем, что ответственность ответчика Устинова А.М. не покрывается полностью страховым полисом, суд приходит к выводу о взыскании с него разницы между стоимостью причиненного ущерба с учетом износа в размере 282 500,72 руб. (402 500,72 руб. – 120 000 руб.) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, Устиновым А.М., ответчиком ЗАО «СК «УралСиб» не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты достаточные и достоверные доказательства, освобождающие ответчиков от ответственности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.10.2012 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 225 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «СК «УралСИб» в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 399 рублей 98 копеек, а всего 123 599 (сто двадцать три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 98 копеек.

Взыскать с Устинова А. М. в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 282 500 рублей 72 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3 825 рублей 02 коп, а всего 286 325 (двести восемьдесят шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья -.