Решение суда о возмещении ущерба № 02-3194/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/2016 по иску Цуркан В И к Алымову А А и Суворову С В о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цуркан В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Алымову А.А. и Суворову С.В. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 30.10.2015 года произошло ДТП с участием: автопоезда в составе автомобиля № и полуприцепа №, под управлением Суворова С В и автомобиля №, под управлением Цуркан В. И.. В результате ДТП, виновником которого был признан Суворов С.В., автомобилю истца № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ССС). Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (Полис ЕЕЕ №). Истец обратился за страховой выплатой к страховщику ООО «Росгосстрах», который добровольно произвел выплату в полном объеме в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № «Об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки №, подготовленному «Эксперт- Центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 1 994 163 (один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 65 копеек.

Кроме того, в результате указанного ДТП транспортное средство истца утратило товарную стоимость. Согласно заключению № «Об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства марки №», величина утраты товарной стоимости составляет 314 700 (триста четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика Алымова А.А., владеющего источником повышенной опасности на праве собственности и ответчика Суворова С.В., как с причинителя вреда в солидарном порядке в свою пользу, в счет возмещения причиненного от ДТП ущерба денежные средства в размере 1 594 163,65 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 314 700 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 744,32 руб.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление свои интересов фио Представитель истца, действующий по доверенности фио в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом сумм определенных в экспертном заключении, выполненного на основании определения суда о назначении независимой судебной оценочной экспертизы.

Ответчики Алымов А.А. и Суворов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель ответчиков по доверенности фио. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью. Указанное ходатайство было судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, так как не представлено доказательств уважительности причин неявки.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено судом, 30.10.2015 года произошло ДТП с участием: автопоезда в составе автомобиля № и полуприцепа №, под управлением Суворова С В , собственником которого является Алымов А.А. и автомобиля «№, под управлением Цуркан В И , принадлежащем ему же на праве собственности.

Виновником ДТП был признан Суворов С.В., нарушивший п.8.4 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодекса РФ об АП. Постановлением по делу об административном правонарушении 18810077140005405492 от 11.12.2015 года Суворову С.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление в установленном К РФ об АП порядке не обжаловалось.

На момент ДТП 30.10.2015 года обязательная автогражданская ответственность истца и ответчиков была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Россгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

Однако, согласно экспертному заключению № «Об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки №, подготовленному «Эксперт- Центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 1 994 163,65 руб.

Кроме того, в результате указанного ДТП транспортное средство истца утратило товарную стоимость. Согласно заключению № «Об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства марки №», величина утраты товарной стоимости составляет 314 700 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчиков, полагавшего представленные истцом экспертные заключения недостоверными, а стоимость расходов восстановительного ремонта завышенным, была назначена независимая судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, определения величины утраты товарной стоимости.

Так, согласно заключению эксперта № АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП повреждений автомобиля № на момент указанного ДТП составляет: - без учета износа: 2 146 424,16 руб.; - с учетом износа: 1 993 100 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 164 479,80 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

ДТП произошло по вине ответчика Суворова С.В., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, между произошедшим ДТП и механическими повреждениями, полученными автомобилем истца имеется причинно-следственная связь, что позволяет суду сделать вывод о необходимости взыскания суммы ущерба в пользу истца с ответчика Суворова С.В., являющегося непосредственным причинителем вреда, не находя при этом оснований, для взыскания суммы ущерба с ответчика Алымова А.А., являющегося собственником автопоезда в составе автомобиля № и полуприцепа №, поскольку непосредственным причинителем вреда Алымов А.А. не является. Доказательств наличия между Суворовым С.В. и Алымовым А.А.

трудовых отношений, предполагающих возложение обязанности по возмещению вреда на юридическое лицо, либо индивидуального предпринимателя собственников источника повышенной опасности, суду не представлено.

Допустимых доказательств нарушения истцом ПДД, ответчиком не представлено, судом не добыто, в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике. Постановление от 11.12.2015 года о привлечении к административной ответственности Суворовым С.В. не обжаловано в установленном законом порядке, нарушение Суворовым С.В. п.8.4 ПДД РФ привело к повреждениям автомобиля истца.

Переходя к вопросу о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика Суворова С.В., суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №определенную по результатам судебной экспертизы, поскольку до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет достаточную квалификацию и опыт работы, состоит в саморегулируемой организации, имеет лицензию, расчеты и методика оценки соответствуют предъявляемым к ним требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. и выполнена на основании Положения Банка России № 342-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и других нормативно-правовых актов, в связи с чем, в пользу истца с ответчика Суворова С.В. следует взыскать 1 593 100,00 рублей (1 993 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения). Так же с ответчика Суворова С.В. в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 164 749,80 руб., поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доводы представителя ответчика о том, что независимая судебная экспертиза была выполнена не в соответствии с Положениями Банка России № 342-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд не принимает, считая их голословными и надуманными, учитывая отсутствие допустимых доказательств недостоверности проведенной на основании определения суда экспертизы.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика Суворова С.В., определен судом как 1 593 100,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты в пределах лимита ответственности) + 164 749,80 руб. (величина утраты товарной стоимости) = 1 757 849,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с

его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца Цуркан В.И. в суде первой инстанции представлял на основании доверенности, Кучеренко С.Н. Из вышеуказанной доверенности следует, что последнему предоставлены полномочия на представление интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, общественных и иных организациях и учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, также с правом представления интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, с правом получения присужденного имущества (в том числе денежные средства и ценных бумаг), отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершать иные необходимые действия. Таким образом, учитывая объем полномочий, предусмотренных доверенностью и многочисленности органов, в которых Кучеренко С.Н.

наделялся правом представлять интересы Цуркан В.И. суду не представляется возможным установить наличие связи между понесенными расходами, связанных с оформлением доверенности и рассмотрением данного дела, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Переходя к вопросу о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб., руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, объем проделанной работы по подготовке искового заявления. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются платежным поручением № Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Суворова С.В.

расходов, связанных с проведением оценки материального ущерба в размере 9 500 руб., суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Суворова С.В. судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС в размере 9 500 руб., а также взыскать с ответчика Суворова С.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в размере 16 987,89 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом платежными документами.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных выше требований о взыскании судебных расходов к ответчику Алымову А.А., поскольку непосредственным примирителем вреда он не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Цуркан В И к Алымову А А и Суворову С В о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова С В в пользу Цуркан В И денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 757 579 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 987.89 руб., а всего взыскать 1 809 066 (один миллион восемьсот девять тысяч шестьдесят шесть) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.