Решение суда о возмещении ущерба № 02-3180/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О. А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3180/16 по

иску ПАО «Росгосстрах» к Абрамушкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Абрамушкину С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что *года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству *, государственный регистрационный номер *, застрахованному на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по договору *. Виновником ДТП является водитель Абрамушкин С,А., управлявший автомобилем * г/н *. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с повреждением застрахованного автомобиля и на основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере * руб. Согласно экспертному заключению № * от * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила * рублей, в связи с чем ООО «Росгосстрах» признало полную гибель застрахованного т/с. Собственник поврежденного застрахованного т/с Степанова И.В. передала ООО «Росгосстрах» годные остатки поврежденного транспортного средства, оцененные специалистом ООО «Росгосстрах» на сумму * рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени

рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному самим ответчиком при оформлении ДТП, откуда судебная корреспонденция возращена за истечением срока хранения.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, принимая во внимание положения ст. 119, 167 ГПК РФ, считает, что неизвестность места пребывания ответчика, не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, полагает возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела,

приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что * года произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Степанова И.В.), и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, находившимся под управлением Абрамушкина С.А., что подтверждается справкой о ДТП /л.д.7-8/.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Росгосстрах», является правопреемником ООО «Росгосстрах» (ОГРН *, ИНН *, адрес места нахождения: *), которое реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», с передачей ПАО «Росгосстрах» прав и обязанностей реорганизованного Общества /л.д.33-50/.

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м *, государственный регистрационный знак *, вследствие чего автомобилю * были причинены механические повреждения /л.д.10/.

Поскольку автомобиль * был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор *) /л.д.14/, по направлению Истца был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен Акт осмотра /л.д.18-21/.

В рамках действия п. 2 ст. 6 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, а также осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования.

Согласно экспертному заключению № * от * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила * рублей /л.д.22- 24/.

Данное экспертное заключение подтверждает, что ремонт указанного т/с экономически нецелесообразен, т.е. стоимость восстановительного ремонта равна или превышает * % действительной стоимости т/с, в связи с чем ООО «Росгосстрах» признало полную гибель застрахованного т/с (в соответствии с п. 13.4 Правил страхования).

Как усматривается из акта приема-передачи транспортного средства от * года собственник поврежденного застрахованного т/с Степанова И.В., передал ООО «Росгосстрах» годные остатки поврежденного транспортного средства, оцененные специалистом ООО «Росгосстрах» на сумму * рублей /л.д.26-27/.

В связи с конструктивной гибелью поврежденного транспортного средства *, гос. № *, ООО «Росгосстрах» выплатило выгодоприобретателю страховую сумму в размере * руб., что подтверждается платежным поручением №* от * года /л.д.30-31/.

В соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ и п. 4 ст. 931 ГК РФ, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования непосредственно к причинителю вреда и Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931. п.1, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается их материалов дела, в порядке досудебного урегулирования Ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требования, содержащиеся в нём, удовлетворены не были /л.д.32/.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи, с чем рассматривает настоящее

дело по представленным материалам.

Таким образом, сумма исковых требований будет рассчитываться следующим

образом: * (страховое возмещение, выплаченное Истцом Страхователю) - * (стоимость годных остатков ТС) = * руб., которые подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.91,98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 558 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Абрамушкина С.А. в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере * руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 558 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.