Решение суда о возмещении ущерба № 02-3178/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3178/2016 по иску Коваленкова В.В. к Дидур Д.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что \\\ года на \\\ м автодороги \\\ Украина произошло ДТП с участием автомобиля \\\принадлежащего истцу, автомобиля \\\, под управлением Дидур Д.В., автомобиля \\\\ и автомобиля \\\. Виновником ДТП был признан Дидур Д.В., нарушивший п.2.5 ПДД РФ. В результате ДТП \\\ года автомобиль истца получил механические повреждения. Обращение истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее обязательную автогражданскую ответственность Дидур Д.В., было рассмотрено и в выплате страхового возмещения отказано, поскольку на момент обращения лимит страхового возмещения в размере \\\\ руб. был исчерпан. Согласно отчета независимого эксперта, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля \\\\ с учетом износа составила \\\ руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного от ДТП ущерба \\\ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере \\\ руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере \\\\ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере \\\\ руб., расходы на оказание юридических услуг в размере \\\\ руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Дидур Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебных извещений по последнему известному месту жительства. Ответчик о причинах уважительности неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил,

дело рассмотреть в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено судом, \\\ года на \\\\м автодороги \\\ Украина произошло ДТП с участием автомобиля \\\\принадлежащего истцу, автомобиля \\\\ под управлением Дидур Д.В., автомобиля \\\\и автомобиля \\\ Виновным в столкновении транспортных средств был признан Дидур Д.В., нарушивший п.2.5 ПДД РФ. Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от \\\ года Дидур Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок \\\\ год. В постановлении указано, что \\\ года Дидур Д.В. управляя автомобилем \\\\ допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилями \\\\ и \\\\ Дидур Д.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах он не справился с управлением автомобилем \\\\ и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилями \\\\\\\\\\\\\ На момент ДТП \\\\ года обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля \\\\ Дидур Д.В., была застрахована по договору ОСАГО ССС № \\\ в СПАО «РЕСО-Гарантия». Обращение истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с тем, что лимит ответственности страховщика, равный \\\\ руб., на момент обращения Коваленкова В.В. был исчерпан.

\\\\ года, ООО «КАНОН» провело осмотр поврежденного в ДТП \\\\ года транспортного средства автомобиля \\\\ и подготовило экспертное заключение № \\\ согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП \\\ года автомобиля \\\\с учетом износа составила \\\\ руб.

Стоимость услуг по проведению ООО «КАНОН» независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля \\\\ составила \\\\ руб.

\\\ года между Коваленковым В.В. и Ермолаевым И.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг по получению страхового возмещения и возмещения вреда, причиненного автомобилю Коваленкова В.В. Стоимость услуг по договору составила \\\ руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами – документами на автомобиль, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, отчетом об оценке, извещением о ДТП, копией ответа страховой компании, договорами об оказании услуг, а также объяснениями, данными в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ДТП \\\ года произошло по вине ответчика, нарушившего п.2.5 ПДД РФ, между произошедшим ДТП и механическими повреждениями, полученными автомобилем истца имеется причинно-следственная связь, что позволяет суду сделать вывод о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика в пользу истца, лишенного права получить страховое возмещение в связи с исчерпанием лимита ответственности страховой компании, застраховавшей обязательную гражданскую ответственность Дидур Д.В.

Допустимых доказательств нарушения истцом ПДД, ответчиком не представлено, судом не добыто, в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, определен судом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля \\\\ с учетом износа, которая равна \\\\ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов – по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере \\\ руб., по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, по оказанию юридических услуг в размере \\\ руб., а также взыскать с ответчика в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере \\\\ руб. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом договорами на выполнение работ и оказание услуг, заявкой и платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Дидур Д.В. в пользу Коваленкова В.В. в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере \\\ руб., расходы по проведению экспертизы в размере \\\ руб., расходы по эвакуации в размере \\\ руб., расходы на оказание юридических услуг в размере \\\ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере \\\ руб., а всего взыскать \\\\ Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.