Решение суда о возмещении ущерба № 02-3141/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Лукину К.А. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что автомобиль Ауди, регистрационный номер №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Лукин К.А., управлявший автомобилем Мазда, регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Защита-страхование» по договору ССС №. Ущерб застрахованному транспортному средству составил 340277 руб. 38 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 220277 руб. 38 коп., оплаченную по делу госпошлину в размере 5402 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не явился, о дате и месте слушания

извещен, в

дело представлен отзыв.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит

исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3, регистрационный номер №, под управлением Лукина К.А. и Ауди А5, регистрационный номер №, под управлением Говако С.Н.

Как следует из справки ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Лукина К.А., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Суду не представлено доказательств того, что постановление в отношении ответчика обжаловано и отменено, что второй участник ДТП нарушил ПДД, что привело к ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на Лукине К.А. лежит обязанность по возмещении ущерба.

На момент ДТП автомобиль Ауди, регистрационный номер №, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Во исполнение условий договора страхования, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, регистрационный номер №, в размере 340277 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица.

Риск гражданской ответственности Лукина К.А. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Защита-страхование» по договору ССС №, которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Д-Эксперт», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляют 119800 руб.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, т.к. учтен процент износа, подтверждены полномочия эксперта.

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, то требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в иске к Лукину К.А. о возмещение ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.