Решение суда о возмещении ущерба № 02-3073/2016

Дело № 2–3073/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску СПАО

«Ингосстрах» к Манько И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Манько И.В., ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю марки «Фольксваген», г.р.з.... были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра ТС, а так же в дополнительном акте осмотра наименование организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере 278617 руб. 39 коп. При этом ДТП произошло по причине наезда на стоящий автомобиль, застрахованный в СПАО «Ингосстрах», водителем, управлявшим автомобилем марки «Лада 217130», г.р.з.... Манько И.В. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в наименование организации, которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб. 00 коп. В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП 158617 руб. 39 коп., что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ингосстрах» владельцу поврежденного ТС в счет стоимости восстановительного ремонта (278617 руб. 39 коп.) и страховым возмещением, выплаченным наименование организации (120000 руб. 00 коп.), а также государственную пошлину в сумме 4372 руб. 35 коп.

Истец СПАО «Ингосстрах» по доверенности Маткова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Манько И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

Третье лицо наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом путем направления повесток.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика в

порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между наименование организации с одной стороны и СПАО «Ингосстрах» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з.... предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам КАСКО, в пределах страховой суммы 600000 руб., с обозначенным сроком действия с дата по дата (л.д. 11).

В период действия указанного договора дата в 13 часов 10 минут, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада 217130», г.р.з....под управлением Манько И.В. и «Фольксваген», г.р.з. В..., под управлением Бальекина А.П., принадлежавшего наименование организации (л.д. 9).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Манько И.В. ПДД РФ (л.д. 9, 10).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль «Фольксваген», г.р.з.

..., получил механические повреждения (л.д. 9).

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила без учета износа 278617 руб. 39 коп., она определена на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказе-наряде, счете на оплату, составленных наименование организации, где были произведены ремонтные работы (л.д. 20-22, 23).

Указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, акте осмотра ТС, акте дополнительного осмотра ТС, актах согласования скрытых повреждений (л.д. 8, 12-13, 11, 14-15, 16).

Выплата страхового возмещения в размере 278617 руб. 39 коп. без учета износа, была произведена истцом дата в форме оплаты наименование организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 25).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, однако суд не находит оснований для взыскания полной стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль, поврежденный в результате ДТП на момент ДТП новым не являлся и имел соответствующую степень естественного износа в результате его эксплуатации, тем самым истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства именно с учетом его износа исходя из правовой природы убытков на условиях исключающих неосновательное обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая амортизационный износ транспортного средства «Фольксваген», взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, в связи с чем, взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа транспортного средства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как ответчиком возражения относительно исковых требований не представлены, суд считает возможным рассмотреть

дело по имеющимся

доказательствам, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 95118 руб. 73 коп. (215118 руб. 73 коп.-120000 руб.) В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом подтвержден факт уплаты по настоящему делу государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенных судом требований составляет 3053 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Манько И.В.в пользу СПАО «Ингосстрах» 95118 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму государственной пошлины в размере 3053 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:.