Решение суда о возмещении ущерба № 02-3050/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Калягиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Русанова

С.В. к Семенову А.Б. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем. что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: произошло ДТП с участием автомобилей, регистрационный номер, под управлением Русанова С.В. и, регистрационный номер, под управлением Семенова А.Б. При оформлении ДТП было указано, что водитель Семенов А.Б. не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, а водитель Русанов С.В. п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ.

дело по делу об административном

правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Считает, что полностью вина за ДТП должна быть возложена на ответчика, т.к. он произвел опасный маневр, не убедившись в его безопасности, что привело к ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 407024 руб. 81 коп. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 547250 руб. Страховая компания выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб. Просит установить виновность участников ДТП; взыскать с ответчика расходы на ремонт в размере 427250 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил установить виновность участников ДТП; взыскать с ответчика расходы на ремонт в размере 427250 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 597 руб. 55 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили также взыскать расходы по госпошлине.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против предъявленных требований.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: произошло ДТП с участием автомобилей, регистрационный номер, под управлением Семенова А.Б.. и, регистрационный номер, под управлением Русанова С.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

дело об административном правонарушении

в отношении Русанова С.В. и Семенова А.Б. было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить механизм ДТП в полном объеме не представляется возможным в виду отсутствия должной фиксации вещной обстановки на месте происшествия. Автомобиль передней частью слева имел первоначальный контакт с задней частью автомобиля справа.

Угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял величину около 5 градусов. Столкновение данных ТС можно классифицировать как попутное, блокирующее, эксцентричное. Автомобиль в момент столкновения перемещался с большой скоростью по отношению к скорости движения автомобиля. После первоначального контакта происходило внедрение передней части автомобиля в заднюю часть автомобиля. После внедрения автомобиля в заднюю часть автомобиля, ТС вышли из контакта. Под действием возникших сил и моментов автомобиль должен был перемещаться по направлению удара и разворачиваться против хода часовой стрелки. Согласно схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль после столкновения с автомобилем переместился за заднюю границу проезжей части.

Конечное положение автомобиля позволяет говорить о том, что до момента контактирования автомобиль смещался слева направо, относительно направо, относительно направления движения автомобиля, в сторону правой границы проезжей части. Установить расположение автомобилей и в момент первоначального контакта относительно границ проезжей части не представилось возможным.

Свидетель Русанова Л.В. показала, что автомобиль под управлением Семенова А.Б. неожиданно начал перестраиваться в их полосу.

Согласно главы 8 ПДД РФ, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Анализируя представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, пояснения сторон и свидетеля, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Семенова А.Б., который начал перестроение не убедившись в безопасности маневра и не пропустил ТС движущееся в попутном направлении. Таким образом, на ответчике Семенове Л.Б. лежит обязанность по возмещению ущерба.

Согласно заключению эксперта № ООО «ПрофЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 407024 руб. 81 коп.

Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 547250 руб.

Суд не может положить в основу решения суда заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. исследование было произведено без осмотра второго транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 260700 руб.

Суд, находит, возможным положить в основу решения суда экспертное заключение представленное ответчиком, т.к. оно наиболее реально отражает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и года выпуска автомобиля, полномочия эксперта подтверждены.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане - владельцы источников повышенной опасности (в том числе транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Таким образом, поскольку сумма ущерба превышает стоимость восстановительного ремонта, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом износа и выплаченного страхового возмещения в размере 140000 руб.(260700-120000).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченная по делу госпошлина в размере 4000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; расходы по проведению оценки в размере 15000 руб., что подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, т.к. они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, разумности, справедливости, находит, возможным взыскать расходы за услуги представителя в размере 25000 руб.

Что касается требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, то оно не подлежит удовлетворению в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, уководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Семенова А.Б. в пользу Русанова С.В. 184000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.