Решение суда о возмещении ущерба № 02-3019/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3019/16 по

иску ООО «СК «Согласие» к Нуронову Х.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Нуронову Х.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак ***, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по полису № ***. ООО «СК «Согласие» оплатило стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере *** руб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Нуронова Х.Т., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, нарушившего п.13.12 ПДД РФ. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Нуронова Х.Т., выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб. Разницу между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховой суммой, по мнению истца, обязан возместить виновник ДТП – Нуронов Х.Т., что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик Нуронов Х.Т. в судебное заседание не явился, о месте и

времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу миграционного учета.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание,

что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать ее от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать права других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на данные правоотношения сторон), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 руб. на одного потерпевшего и 160000 руб. если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Нуронова Х.Т. и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Нуроновым Х.Т. п.13.12 ПДД РФ.

Исходя из приведенных данных, суд устанавливает вину водителя Нуронова Х.Т. в рассматриваемом ДТП от *** года.

Судом также установлено, что автомобиль марки «***» был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису *** от *** г., которое во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** Риск гражданской ответственности Нуронова Х.Т. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ***.

Как следует из искового заявления, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму ущерба в пределах лимита ответственности в размере *** руб. Данные обстоятельства, ответчиком оспорены не были.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обнаруженных в нем повреждений, связанных с рассматриваемым ДТП, ответчиком суду не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении, ответчик не ходатайствовал.

Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного истцу имущественного ущерба по представленным в материалы дела доказательствам, в размере *** руб.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая возмещению за счет причинителя вреда, составляет ***. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Нуронова Х.Т. в пользу истца.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Нуронова Х.Т. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.