Решение суда о возмещении ущерба № 02-3008/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3008/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к

Полянскому М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349 454 руб. 82 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 07 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ниссан, государственный регистрационный знак ***, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI51793717. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полянского М.П., управлявшего автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак ***. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 559 076 руб. 41 коп.

Риск гражданской ответственности ответчика была застрахован по договору ССС 0323334572 в САО «ВСК», которые произвели выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Таким образом, истец полагает, что разницу между лимитом ответственности и размер выплаченного страхового возмещения обязан возместить виновник ДТП – Полянский М.П., что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Ответчик Полянский М.П. в судебном заседании исковые требования

признал с учетом выводов судебной экспертизы, не оспаривал факта ДТП и свою вину.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 07 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Ниссан», государственный регистрационный знак ***.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.9.10 ПДД РФ водителем Полянским М.П., управлявшего автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой ДТП и постановлением о привлечении Полянского М.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт ДТП и свою вину в совершении указанного ДТП ответчик не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает вину Полянского М.П.

в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство Ниссан», государственный регистрационный знак *** было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА № 101108233 (внутренний номер AI51793717).

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 559 076 руб. 41 коп., в связи с чем к нему в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба.

Риск гражданской ответственности водителя Полянского М.П. на момент ДТП был застрахован в ОАО «ВСК» по полису № ССС 0323334572, которые произвели выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно п. 2 данной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истцу сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, то обязанность по возмещению вреда сверх суммы страхового возмещения в силу ст. 1072 ГК РФ возложена непосредственно на причинителя ущерба – Полянского М.П.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО “Независимый Центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению №1837/16/9 от 15 июля 2016г., составленному ООО “Независимый Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП 07 мая 2015 года, транспортного средства марки «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, с учетом его износа составляет 378 700 руб.

(л.д. 98-140).

Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика Полянского М.П., составляет 258 700 рублей (378700 - 120000 руб.). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещении имущественного ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5787 руб. руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Полянскому М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Полянского М.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации 258 700 руб. 00 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 787 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Самохвалова Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2016 года.