Решение суда о возмещении ущерба № 02-3001/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3001/16

по иску Г.В.В. к СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», Б.Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.В. обратился с названным иском к СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», Б.Ю.М., мотивировав требования тем, что *** года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Б.Ю.М. п. 8.4 ПДД РФ, ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ** № ****.

*** года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. По направлению СПАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль истца был направлен на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам осмотра ООО «АПЭКС ГРУП» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей. *** года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на необходимость обращаться в свою страховую компанию по правилам ПВУ.

*** года истец обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. *** года страховая компания в смс-информировании сообщила, что по страховому случаю принято решение об отказе в страховой выплате.

Официального извещения об отказе в страховой выплате истец не получал.

*** года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» досудебные претензии, ответа на которые истец не получил.

Г.В.В. с учетом уточнения требований, указывая на то, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; с ответчика Б.Ю.М. истец просит взыскать в счет возмещения ущерба *** рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.

Представитель истца Р.Л.Н. в судебном заседании иск уточнила, просила взыскать неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты с СПАО «Ингосстрах» за период с *** года по *** года (день вынесения решения) в размере *** рублей, в остальной части исковые требования к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и Б.Ю.М. поддержала в ранее заявленном размере, требования к ответчику САО «ВСК» не поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, ранее были представлены возражения на иск.

Ответчик Б.Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ

дело рассмотрено в

отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** года в **:** по адресу: ***, имело место ДТП с участием двух транспортных средства: автомобиля марки/модели Ауди А4, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б.Ю.М., и автомобиля марки/модели Форд Фокус, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Г.В.В.

Вследствие ДТП автомобиль истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Г.В.В., получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Б.Ю.М. пункта 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от **** года, в соответствии с которым, Б.Ю.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 20, 21).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Б.Ю.М.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Б.Ю.М. в рамках договора ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ССС № ****, сроком действия с ** года по ** года согласно данным электронной базы РСА.

В справке о ДТП указано, что риск гражданской ответственности Г.В.В.

был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ** № ***.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

*** года Г.В.В. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате с приложением необходимого комплекта документов (л.д. 22-23).

По направлению СПАО «Ингосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, ООО «АПЭКС ГРУП» составлено экспертное заключение № **** от **** года, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства в результате ДТП *** года с учетом износа составляет *** рублей (л.д. 9-19, 24).

Из досудебной претензии Г.В.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» от **** года следует, что **** года страховая компания отказала истцу в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с разъяснением о необходимости обращаться в страховую компанию по правилам прямого возмещения ущерба.

Г.В.В. в установленном порядке обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы **** года.

Письмом от *** года САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещении в связи с тем, что в договоре ОСАГО указано иное транспортное средство, чем то, которое указано которое получило механические повреждения.

Согласно сведениям электронной базы РСА, представленным в материалы дела, договор ОСАГО ** № ***, указанный в документах ГИБДД, был заключен в отношении иного транспортного средства: государственный регистрационный знак ***, VIN WDB***.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности в результате причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Учитывая, что в момент ДТП *** года гражданская ответственность Г.В.В.

при управлении транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована по полису серии ** № *** в САО «ВСК», представитель истца требования к данному ответчику не поддержала, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В.В. к ответчику САО «ВСК».

Требования Г.В.В., заявленные к ответчику СПАО «Ингосстрах», суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба ему было отказано, о чем Г.В.В. уведомил СПАО «Ингосстрах» в досудебной претензии да, которая была получена адресатом **** года (л.д. 25-28).

В соответствии с заключением ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ** рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка выполнена независимым экспертом по заказу СПАО «Ингосстрах», доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до *** года, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ** тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере ** рублей.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования Г.В.В. о взыскании с ответчика Б.Ю.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей в силу положений ст. 1072 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом обращения Г.В.В. в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой *** года, направления претензии *** года, уточненные требования истца о взыскании неустойки за период с *** года по ** года (день вынесения решения) в размере *** рублей суд признает обоснованными (** руб. х **% / ** х** дней просрочки = *** руб.).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушения прав истца, суд считает обоснованными требования Г.В.В. о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ч. 3 ст. 16.1 указанного Закона применяются, если страховой случай наступил *** года и позднее. Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, составит *** рублей (***); заявления о снижения суммы штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в подтверждение которых представлен договор № *** от *** года на оказание юридических услуг и акт передачи денежных средств по договору, и расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере *** рублей.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая размер исковых требований, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, и полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Г.В.В. *** рублей, с ответчика Б.Ю.М. расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности взыскать с ответчиков в равных долях по ** рублей. При этом требование истца о солидарном взыскании данных расходов суд считает необоснованными, поскольку ответчики не являются солидарными должниками.

Требования истца о возмещении расходов в размере *** рублей за проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП», проведенного по заказу СПАО «Ингосстрах».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере ****рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Г.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Г.В.В. страховое возмещение в размере **рублей ** копейки, неустойку в размере ** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей ** копеек, штраф в размере *** рублей ** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей ** копеек, расходы на оформление доверенности в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с Б.Ю.М. в пользу Г.В.В. в счет возмещения ущерба ** рубль ** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей ** копеек, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.В.В. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере ** рубля ** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2016 года.

Судья: Е.П. Тюрина.