Решение суда о возмещении ущерба № 02-2996/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 год г.Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2996/16 по иску Башкатовой Ю.Б. к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Башкатова Ю.Б. обратилась в суд с иском к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указала, что 03 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак ***, под управлением Башкатова А.С., и принадлежащего истцу и автомашины марки «Мазда», государственный регистрационный знак ***, под управлением Глинкиной Н.Г., виновного в ДТП. По заявлению истца АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», где была застрахована гражданская ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 16 119 руб. 28 коп. Истец, не согласившись с размером ущерба, обратилась к независимому эксперту, по заключению которого размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 68 195 руб. 55 коп. На претензию истца от 30 декабря 2015 года ответчик ответил отказом в доплате страхового возмещения и понесенных расходов по оплате оценки, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52 076 руб. 27 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 71 544 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2800 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50 %.

Представитель истца по доверенности Колодко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о чем также имеется уведомление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и п. 63 Правил, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона, п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 03 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак ***, под управлением Башкатовоа А.С., принадлежащей истцу, и автомашины марки «Мазда3», государственный регистрационный знак ***, под управлением Глинкиной Н.Г.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 03 сентября 2014г, постановлению о привлечении к административной ответственности, ДТП произошло по вине водителя Глинкиной Н.Г., который управляя транспортным средством марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак ***, нарушила п. 9,10 ПДД РФ и из-за несоблюдения установленной дистанции до впереди следовавшего транспортного средства, совершила с столкновение с принадлежащей истцу автомашиной(л.д. 7-8).

Также судом установлено, что ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС №0304356482 в АО «Интач Страхование» от 16 марта 2014 года.

Ответственность виновника ДТП Глинкиной Н.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серия ССС № 0685288795 от 11 июля 2014 года.

Таким образом, при применении норм материального права суд руководствуется положениями о размере страховой выплаты и взыскании неустойки, предусмотренными до изменений в ФЗ «Об ОСАГО» от 01 сентября 2014 года.

В силу Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным .

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( настоящего Федерального закона) с учетом положений названного Закона.

18 сентября 2014. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что следует из ответа ответчика на претензию (л.д.50).

По указанному обращению ответчиком произведена страховая выплата в размере 16 119 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 07 октября 2014 года (л.д.48).

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» № 221014127М от 08 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68 195 руб. 55 коп. (л.д.9-38).

Ответчиком не представлены возражения по стоимости восстановительного ремонта, не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере 52 076 руб. 27 коп. (68 195,55- 16119,28).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2014г (дата поступления части страховой выплаты) по 31 марта 2016 года 71 544 руб. (120 000 х 8,25% /75 х 542дн).

Доводы о несоразмерности размера неустойки от ответчика не поступали.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были выполнены в добровольном порядке во исполнение поданной истцом претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 038 руб. 13 коп. (52076,27/2).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца по выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д. 10-11), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 руб. (л.д.51-52), и исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, с учетом фактически оплаченной суммы, расходы на представителя в размере в размере 5000 руб. (л.д.46-47).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3672 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Башкатовой Ю.Б. к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Башкатовой Ю.Б. страховое возмещение в размере 52 076 руб. 27 коп., неустойку в размере 71 544 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 800 руб., штраф в размере 26 038 руб. 13 коп.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3672 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья: Самохвалова С.Л.