Решение суда о возмещении ущерба № 02-2975/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Поповой З.Н., при секретаре Какостиковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2975/16 по

иску СПАО «РЕСО - Гарантия» к Михееву А.В., ПАО «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось в порядке суброгации СПАО «РЕСО - Гарантия» с иском к Михееву А.В., ПАО «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 01.01.2016г. года по адресу: ул.

Кудрявцева, в районе дома №2А в г. Химки Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «Мерседес GL», государственный регистрационный знак ***, под управлением Карпенко Д.Н. В., принадлежащем на праве собственности ему же, «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, под управлением Михеева А.В., принадлежащем на праве собственности ему же, «Лексус», государственный регистрационный знак ***, водитель на месте ДТП отсутствовал, «Тойота», государственный регистрационный знак ***, водитель на месте ДТП отсутствовал.

Согласно материалам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Михеевым А.В. п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ССС0312704867.

Транспортное средство «Мерседес GL», государственный регистрационный знак *** было застраховано по договору КАСКО в СПАО «РЕСО – Гарантия», полис №АТ3591324.

СПАО «РЕСО – Гарантия» в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено требование о компенсационной выплате, однако, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу страховщик виновника ДТП не произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес GL», государственный регистрационный знак *** составила 526 362 руб. 50 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Михеева А.В. в счет возмещения ущерба 406 362 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 463 руб. 63 коп., с ответчика ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 120 000 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть

дело в его

отсутствие.(л.д.55) Ответчик Михеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом по месту государственной регистрации по адресу: г. Москва, *** (л.д.52), в суд не явился, сведений о причине неявки и отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки и возражений на иск не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиками не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское

дело неоднократно откладывалось по

причине неявки в судебное заседание ответчиков, которые за истекшее время имели возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочли вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд.

В связи с чем, суд посчитал возможным по п.п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 01.01.2016г. года по адресу: ул. Кудрявцева, в районе дома №2А в г. Химки Московской области произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес GL», государственный регистрационный знак ***, под управлением Карпенко Д.Н. В., принадлежащем на праве собственности ему же, «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, под управлением Михеева А.В., принадлежащем на праве собственности ему же, «Лексус», государственный регистрационный знак ***, водитель на месте ДТП отсутствовал, «Тойота», государственный регистрационный знак ***, водитель на месте ДТП отсутствовал. (л.д.17-18) Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2015 г., виновным в указанном ДТП признан водитель Михеев А.В., который, управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортными средствами «Мерседес GL», государственный регистрационный знак ***, под управлением Карпенко Д.Н. В., принадлежащем на праве собственности ему же, «Лексус», государственный регистрационный знак ***, «Тойота», государственный регистрационный знак *** (л.д.19) Факт виновности Михеева А.В. в произошедшем 01.01.20015 г. ДТП на день судебного разбирательства никем не оспорен.

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль «Мерседес GL», государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является Карпенко Д.Н. В., был застрахован по рискам «ущерб, хищение,» в СПАО «РЕСО - Гарантия», полис №АТ3591324 от 28.08.2014 г., сроком действия с 29.08.2014 г. по 28.08.2015 г. (л.д. 10).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес GL», государственный регистрационный знак ***, согласно акта осмотра транспортного средства, акта согласования составляет 526 362 руб. 50 коп.

(л.д.20-25) Судом установлено, что СПАО «РЕСО - Гарантия» на основании платежного поручения № 161409 от 17.03.2015 г., оплатило АО Мерседец – Бену РУС за проведение ремонта автомобиля «Мерседес GL», государственный регистрационный знак ***, страховое возмещение в размере 526 362 руб. 50 коп. (л.д. 29).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов стороны истца приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю Карпенко Д. – Н. В., перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Михеева А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ССС0312704867, которых по требованию истца не произведена выплату страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ответчиками Михеевым А.В., ПАО «Росгосстрах» не представлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба транспортного средства «Мерседес GL», государственный регистрационный знак *** составляет 406 362 руб. 50 коп. (526 362 руб. 50 коп.– 120 000 руб. 00 коп.), которую суд полагает правомерным взыскать в порядке суброгации, в соответствиями с положениями ст. 1072 ГК РФ, с ответчика Михеева А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Михеева А.В. в пользу истца сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 263 руб.

62 коп., с ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере 3 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «РЕСО - Гарантия» к Михееву А.В., ПАО «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в 3 600 руб. 00 коп., а всего взыскать 123 600 (Сто двадцать три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Михеева А.В. в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 406 362 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в 7 263 руб. 62 коп., а всего взыскать 413 626 (Четыреста тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца с момента принятия его судом в окончательной форме.

Судья – Мотивированное решение составлено 29 апреля 2016 года.