Решение суда о возмещении ущерба № 02-2946/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2946/16 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Хлопчик ММ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «ГРС», Страховщик) обратилось в суд с иском к ответчику Хлопчик М.М. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 17.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, гос.рег.знак *** , принадлежащего ООО «Новартис Фарма», и Сааб, гос.рег.знак *** , под управлением Хлопчик М.М. В результате данного ДТП транспортному средству марки Фольксваген, гос.рег.знак *** , застрахованному на момент аварии по полису добровольного страхования в ООО «ГРС» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 159 829 руб. 44 коп. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Сааб, гос.рег.знак *** , нарушивший п.13.11 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП, согласно справке о ДТП застрахована не была. Учитывая изложенное истец просит взыскать с Хлопчик М.М. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба – 159 829 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 396 руб. 59 коп.

Представитель Страховщика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хлопчик М.М. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона ( ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником ( ГК РФ).

Как видно из материалов гражданского дела, 17.12.2015 г. вследствие нарушения водителем автомобиля марки Сааб, гос.рег.знак *** , Хлопчик М.М., требований п.13.11 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Фольксваген, гос.рег.знак *** , принадлежащему ООО «Новартис Фарма» были причинены механические повреждения. С учетом изложенного, последний имел право требования возмещения ущерба к причинителю вреда – ответчику по настоящему делу. Риски причинения ущерба транспортному средству Фольксваген, гос.рег.знак *** , были застрахованы Страховщиком на основании полиса № 001АТ-15/14894 001АG15-0157.

В ходе рассмотрения дела вина водителя автомобиля Сааб, гос.рег.знак *** , Хлопчик М.М., в данном ДТП не оспаривалась.

В соответствии с п.1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса; в силу п.2 той же статьи, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора страхования.

С учетом приведенной нормы, судом признается, что Страховщик действовал в рамках заключенного с ООО «Новартис Фарма» договора страхования, в связи с чем и принимая во внимание, что выбор способа защиты права и в том числе его реализация путем предъявления требований либо к причинителю вреда, либо к лицу, застраховавшему ответственность причинителя, находится в компетенции Страховщика, который в порядке ст. 387 ГК РФ заменил потерпевшего в спорном правоотношении – за Страховщиком признается право требования к причинителю вреда – Хлопчик М.М. - в порядке ст. 965 ГК РФ.

Суду представлены документы, свидетельствующие, что платежным поручением от 22.04.2016 г. № 000592, Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 159 829 руб. 44 коп.

Согласно представленному Страховщиком расчету износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген, гос.рег.знак *** , с учетом износа транспортного средства составляет 129 298 руб. 42 коп.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.

Из искового заявления и материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника произошедшего 17.12.2015 г. ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств, опровергающие представленные истцом стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что требования Страховщика о взыскании с Хлопчика М.М. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из того, что оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа транспортного средства, не имеется, поскольку по смыслу ГК РФ причинитель вреда обязан возместить реально причиненный ущерб. Поскольку застрахованный автомобиль на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 129 298 руб. 42 коп.

Одновременно и применительно положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 785 руб. 97 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Хлопчик ММ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Хлопчик ММ в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 129 298 руб. 42 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 3 785 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2016 г.