Решение суда о возмещении ущерба № 02-2937/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лутохиной Р.А., при секретаре Ходаковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2937/2016 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Петрунину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего *.2014 г были повреждены транспортное средство ***, регистрационный знак ***, под управлением Щ., принадлежащее ему же, ТС которого застраховано в СПАО «Ингосстрах», по договору КАСКО (полис ***); *, регистрационный знак ***, под управлением Петрунина А.В., принадлежащее ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «*» по договору ОСАГО (полис ***).

Согласно справке, выданной ГИБДД от *.2014 г., нарушителем признан водитель ТС ***, регистрационный знак ***, Петрунин А.В.

Также согласно административным материалам, выданным ГИБДД следует, что водитель ТС ***, регистрационный знак ***, Петрунин А.В., нарушил п. 8.12 ПДД РФ 20.08.2014 года Щ. обратился к истцу для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба, было выплачено страховое возмещение в размере 294 848 руб. 93 коп.

Истец обратился в порядке суброгации к ПАО «*» с претензией о возмещении ущерба в размере 294 848 руб. 93 коп., ПАО «*» выплатило истцу 120 000 руб. по заключенному между ответчиком и ПАО «*» договору ОСАГО.

Истец просит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с Петрунина А.В., возмещение ущерба в размере 126 120 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 722 руб. 41 коп.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства ответчика, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 119 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что *.2014 года по адресу: *** произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортных средств ***, регистрационный знак ***, под управлением Щ., принадлежащее ему же, ТС которого застраховано в СПАО «Ингосстрах», по договору КАСКО (полис ***); ***, регистрационный знак ***, под управлением Петрунина А.В., принадлежащее ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «*» по договору ОСАГО (полис ***).

Виновным в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Петрунин А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 19 августа 2014 года.

Между истцом и участником ДТП Щ. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается страховым полисом ***.

В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления Щ., истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт. В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен счет счет-фактура, заказ-наряд, денежные средства были перечислены организации, выполнившей восстановительный ремонт, в размере 294 848,93 руб., что подтверждается платежным поручением.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 246 120, 22 руб..

Также истцом было направлено требование об осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации в адрес ПАО «*», в адрес истца были направлены денежные средства в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как 246 120,22 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 120 000 (страховое возмещение по ОСАГО) = 126 120,22 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Петрунина А.В. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно- транспортного происшествия, вина Петрунина А.В., в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 722.41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Петрунина А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 126 120 руб., 22 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 722 руб. 41 коп., всего 129 842 руб. 63 коп. (сто двадцать девять тысяч восемьсот сорок два руб. 63 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина.