Решение суда о возмещении ущерба № 02-2922/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лутохиной Р.А., при секретаре Ходаковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2922/2016 по

иску СПАО «***» к Щ.Г.А.М.О., Щ.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

09 апреля 2013 года на ул. *** в районе *** г. Москвы произошло ДТП с участием автомобилей: *** государственный номер *** регион, под управлением водителя Щ.Г.А.М., принадлежащего Щ.В.Н. на праве собственности; *** государственный номер *** регион, под управлением водителя Бедова А.В., принадлежащего ему на праве собственности; *** государственный номер *** регион, под управлением водителя Б.А.Е., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щ.Г.А.М. в результате несоблюдения ею требований п.п. 8.4, 10.1 ПДА РФ.

Так как автомобиль *** государственный номер *** застрахован в СПАО "***" (Полис ***), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 353526 руб. 28 коп. А так же СПАО «***» возместил Б.А.В. расходы по составлению калькуляции в размере 7480,00 рублей.

Согласно отчету' эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 276630,50 рублей.

Истец просит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с ответчиков возмещение ущерба в размере 284 110 руб.

50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 041 руб. 10 коп.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики неоднократно уведомленные о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства ответчиков в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Причины неявки ответчиков были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 119 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что 09 апреля 2013 года на ул. *** в районе *** г.

Москвы произошло ДТП с участием автомобилей: *** государственный номер *** регион, под управлением водителя Щ.Г.А.М., принадлежащего Щ.В.Н. на праве собственности; *** государственный номер *** регион, под управлением водителя Б.А.В., принадлежащего ему на праве собственности; *** государственный номер *** регион, под управлением водителя Б.А.Е., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щ.Г.А.М. в результате несоблюдения ею требований п.п. 8.4, 10.1 ПДА РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что владельцем автомобиля (по смыслу ст. 1079 ГК РФ), причинившим вред автомобилю *** государственный номер *** является Щ.Г.А.М., управлявшая автомобилем по доверенности, то есть ответственным за возмещение ущерба является Щ.Г.А.М., в связи с чем в иске к Щ.В.Н. следует отказать.

При этом суд исходит из того, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Щ.Г.А.М., как на лицо причинившее вред, владеющее источником повышенной опасности на законом основании и правовых оснований для возложении солидарной ответственности на ответчиков не имеется Между истцом и участником ДТП Б.А.В. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства автомобиля *** государственный номер ***, что подтверждается страховым полисом ***.

В соответствии с условиями заключенного договора, истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт. В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлено платежное поручение о перечисление в счет возмещения убытков на общую сумму 353 526 руб. 28 коп. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный номер *** с учетом износа составила 276 630 руб. 50 коп.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками возражений по иску не представлено, факт дорожно- транспортного происшествия, вина в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 041.10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «***» к Щ.Г.А.М.О., Щ.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Щ.Г.А.М.О. в пользу СПАО «***» возмещение ущерба в размере 284 110 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 041.10 руб., всего 290 151 руб. 60 коп. (двести девяносто тысяч сто пятьдесят один руб. 60 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина.