Решение суда о возмещении ущерба № 02-2891/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 07 июля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2891/16 по иску Ивановой В.Н. к

Ворониной Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 07.07.2016г., в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП по вине ответчика в размере *** руб., УТС в размере *** руб.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили не принимать во внимание результаты судебной экспертизы и взыскать ущерб на основании фактических понесенных расходов на ремонт ТС.

Представитель ответчика, не оспаривая виновность Ворониной Е.Ю. в ДТП, против исковых требований возражал, указав, что заявленная истцом сумма ущерба завышена, при этом, Законных оснований для взыскания ущерба на основании произведенного фактического ремонта не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 января 2016 года в 07 ч. 30 мин. около д. № *** по *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки «***», гос. per. Знак *** под управлением Ворониной Е.Ю. и транспортного средства марки «***», гос. per.

знак *** под управлением Иванова А.Н.

В отношении Ворониной Е.Ю. 28.01.2016 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину ответчица признала и в установленном законом порядке не оспаривала.

В результате ДТП, произошедшего по вине Ворониной Е.Ю. транспортному средству марки «***», гос. per. знак ***, принадлежащему Ивановой Виктории Николаевны были причинены повреждения.

15 февраля 2016 г. состоялся осмотр транспортного средства истца, в соответствии с экспертным заключением № *** стоимость восстановительного ремонта составляет ***руб. *** коп. Истцом также проведена экспертиза по оценке утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению о величине утраты товарной стоимости транспортного средства *** составляет *** руб. *** коп.

Ответственность ответчика в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

В ходе рассмотрения данного дела истец произвела ремонт ТС на общую сумму ***руб., из которых *** руб. стоимость запасных частей и материалов и *** руб. стоимость работ по ремонту.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что основания для возложения на ответчика Воронину Е.Ю. ответственности по возмещению ущерба имеются.

Определением суда от 23.05.2016г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - установить наличие и характер технических повреждений автомобиля «***», регистрационный номер ***; - соответствуют ли обнаруженные технические повреждения автомобиля, обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 января 2016 года около дома № *** по ***, изложенным в Справке ГИБДД от 28.01.2016? - какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «***», регистрационный номер ***, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 28 января 2016 года около дома № ***по ***, с учётом износа? - повлекло ли указанно ДТП утрату товарной стоимости автомобиля «***», регистрационный номер ***, если да, то в каком размере? В заключении Эксперт пришел к следующим выводам.

На ТС «***» г.н.з. *** выявлены повреждения следующих деталей: задний бампер (повреждения в виде деформации с образованием вмятин, трещин в правой части); планка крепления заднего бампера (повреждения в виде разрыва пластика в правой части); решетка вентиляции задняя правая (повреждения в виде разрыва пластика в нижней части).

Обнаруженные технические повреждения автомобиля (указанные в ответе на 1-й вопрос), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 января 2016 года около дома №*** по ***, изложенным в справке ГИБДД от 28.01.2016г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «***», регистрационный номер ***, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 28 января 2016 года около дома ***, с учетом износа составляет: *** руб.

В результате ДТП от 28.01.2016г возникла утрата товарной стоимости ТС вследствие предполагаемых ремонтных воздействий.

Величина утраты товарной стоимости ТС «**» г.р.з. *** составляет: *** руб.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «МЭТР», поскольку заключение составлено на основании определения суда, лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; при использовании литературы, документации и П.О., состоящее из 20 источников, в том числе на основании ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ»; методических рекомендаций для судебных экспертов; комментария ФБУ РФЦСЭ к применению Положения Банка России от 19.09.2014 и 22.01.2015г.г.; с учетом допущения и ограничения принятых при составлении заключения; с исследованием схемы ДТП и объяснений участников ДТП; фотоматериала; в соответствии с Положением ЦБ РФ « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П». Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется. Тогда как отчеты, выполненные по заявке истца и представленные в ходе судебного заседания, по мнению суда не в полном объеме отражают проведенное исследование, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в частности из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов.

Представленное истцом заключение, выполненное ООО «Юръ интелис», суд не принимает во внимание для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, поскольку судом установлены основания для возмещения ущерба и размер ущерба на основании заключения эксперта, выполненного по определению суда, оснований сомневаться в объективности и обоснованности которого у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере *** руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а равно относится к убыткам.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размер *** в сумме *** руб., установленный по заключению ООО «МЭТР».

Доводы истца о том, что ущерб должен быть возмещен на основании фактически понесенных расходов, в соответствии с заказ-нарядом, суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям, исходя их установленных по делу обстоятельств и положений ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ворониной Е.Ю. в пользу Ивановой В.Н. в счет возмещения ущерба *** руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего *** руб.

В остальной части исковых требований о взыскании ущерба,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2016 года.