Решение суда о возмещении ущерба № 02-2843/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/2016 по иску Ештокиной Е.В. к Сергееву Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ,, года произошло ДТП с участием автомобиля ,, принадлежащего на праве собственности истцу, и ,,, под управлением Сергеева А.С. Виновником ДТП был признан Сергеев А.С., нарушивший ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности. В результате ДТП ,, года автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил страховое возмещение в размере ,, руб. Согласно результатов проведенной истцом независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта ,, на дату ДТП составила с учетом износа ,, руб., без учета износа ,, руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля ,, составила ,, руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба удовлетворена не была. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ,, руб., величину утраты товарной стоимости в размере ,, руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ,, руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ,, руб., уплаченную по договору аренды автомобиля сумму в размере ,,, руб., стоимость ОСАГО на автомобиль истца за период простоя автомобиля в размере ,, руб., стоимость почтовых отправлений в размере ,, руб., стоимость ксерокопирования в размере ,, руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ,, руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил суду, что не оспаривает вину в ДТП ,, года и результаты судебной оценочной экспертизы, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании расходов по аренде транспортного средства, стоимости ОСАГО, почтовых расходов и расходов на ксерокопирование.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал позицию своего доверителя, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные

материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ,, года у ,, произошло ДТП с участием автомобиля ,,, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Ештокиной Е.В., и ,,, под управлением Сергеева А.С.

Столкновение автомобилей произошло в связи с нарушением водителем Сергеевым А.С. п.9.10 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

На момент ДТП ,, года обязательная автогражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована. Обращение истца в СПАО «Ингосстрах», застраховавшей обязательную гражданскую ответственность владельца автомобиля ,, Сергеева А.С. согласно полиса ОСАГО ,, было рассмотрено, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере ,, руб., что не оспаривалось стороной истца.

Согласно представленного истцом отчета № ,, ООО «ФайнЭкс», выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,, на дату ДТП ,, года составила с учетом износа ,, руб., без учета износа ,, руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля ,, на дату ДТП ,,, года составила ,, руб.

,,, года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении вреда, причиненного ДТП в котором предлагал заключить мировое соглашение на сумму в ,, руб., в противном случае оставлял за собой право на обращение в суд.

,, года истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

,, года судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта полученных при ДТП ,, года повреждений транспортного средства автомобиля ,, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом и без учета износа и вопрос о величине утраты товарной стоимости автомобиля ,, в результате ДТП ,, года.

Согласно заключения эксперта АНО «ЮРИДЕКС», выполненного ,, года на основании определения суда от ,, года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП ,, года повреждений транспортного средства автомобиля ,, на момент указанного дорожно- транспортного происшествия составила ,, руб. без учета износа, ,, руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля ,, составила ,, Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, а также объяснениями сторон, данными в судебных заседаниях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчик виновность в ДТП не оспаривал, с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы согласился.

При разрешении вопроса о размере возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, определен судом следующим образом: ,, руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + ,, руб. (величина утраты товарной стоимости) – ,, руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО) = ,, руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с арендой автомобиля в период с ,, по ,, года в размере ,, руб., поскольку истцом не доказан факт необходимости несения указанных расходов.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости ОСАГО на автомобиль истца ,, за период простоя автомобиля в размере ,, руб., поскольку истец не был лишен возможности обратиться с указанным требованием в свою страховую компанию в рамках ФЗ РФ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов – взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в размере ,, руб., расходы по проведению экспертизы в размере ,, руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере ,, руб., с учетом разумности. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров об оказании услуг и квитанциями об оплате услуг по договорам.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика постовых расходов в размере ,, руб., поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего спора, для которого законом не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок, а также требование о взыскании с ответчика расходов на копироавние документов в размере ,,, руб., поскольку истцом не представлено суду доказательств подтверждающих факт того, что указанные расходы были понесены в рамах рассмотрения настоящего дела (не указано какие именно документы были копированы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Ештокиной Е.В. к Сергееву А.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева А.С. в пользу Ештокиной Е.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ,,, руб., величину утраты товарной стоимости в размере ,,, руб., расходы по проведению экспертизы в размере ,, руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ,, руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ,, руб., а всего взыскать ,, В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.ё Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.