Решение суда о возмещении ущерба № 02-2811/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 апреля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2811/2016 по

иску ООО СК «Согласие» к Момунову Ч.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного № под управлением Момунова Ч.Р., принадлежащим фио.. на праве личной собственности, и транспортного средства № под управлением фио2, принадлежащего ей же на праве личной собственности, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Момунов Ч.Р. Истцом по заявлению фио проведен осмотр и расчет ущерба причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере 295415,73 руб., проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП застрахованного транспортного средства , стоимость которого составила 295415,73 рубля. Истец обратился к САО "ВСК" с требованием выплатить в пользу истца в порядке суброгации 120000 рублей, САО "ВСК" выплатило истцу 120000 рублей. Истец просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с Момунова Ч.Р. 295415,73 руб. -120000 руб. = 175415,73 рублей, также просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 4708 рублей.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по указанным при заключении договора места регистрации и места жительства адресам, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что по адресу: адрес произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства № под управлением Момунова Ч.Р., принадлежащего фио на праве личной собственности, и транспортного средства № под управлением фио2 принадлежащего ей же на праве личной собственности, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10-11).

Виновным в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Момунов Ч.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12).

Между истцом и участником ДТП фио2. был заключен договор.

имущественного страхования транспортного средства № , что подтверждается страховым полисом (л.д.9). В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления фио2 истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.13-14,15-16). В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен счет счет-фактура, заказ-наряд (л.д.17,18-19,20,21,22,23), денежные средства были перечислены организации, выполнившей восстановительный ремонт, в размере 295415,73 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6- 8).

Также истцом было направлено требование об осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации в адрес САО "ВСК", в адрес истца были направлены денежные средства в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как 295415,73 руб. -120000 руб. = 175415,73 рублей.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Момунова Ч.Р. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно- транспортного происшествия, вина Момунова Ч.Р. в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Момунова Ч.Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4708 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Момунова Ч.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков 175415,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4708,00 руб., а всего 180123,73 руб. (Сто двадцать восемь тысяч сто двадцать три рубля 73 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.