Решение суда о возмещении ущерба № 02-2754/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Евтееве К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2754/16 по

иску АО «СГ «УралСиб» к Кобилеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СГ «УралСиб» обратился в суд с иском к ответчику Кобилеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая на то, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ***, застрахованного на момент ДТП в АО «СГ «УралСиб» по полису №***. АО «СГ «УралСиб» оплатило стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере *** руб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кобилева В.И., управлявшего автомобилем марки ***, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Кобилева В.И., выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб. Разницу между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховой суммой, по мнению истца, обязан возместить виновник ДТП – Кобилев В.И., что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в

его отсутствие.

Ответчик Кобилев В.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанному самим ответчиком при оформлении ДТП.

Третье лицо *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили,

дело рассмотрено при данной явке в соответствии

со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением водителя Кобилева В.И. и автомобиля марки ***, под управлением водителя ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кобилевым В.И. п.9.10 ПДД РФ.

Исходя из приведенных данных, суд устанавливает вину водителя Кобилева В.И. в рассматриваемом ДТП от *** года.

Судом также установлено, что автомобиль марки *** был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по полису №*** г., которое во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №*** г.

Риск гражданской ответственности Кобилева В.И. был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО ***.

Как следует из искового заявления, АО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу сумму ущерба в пределах лимита ответственности в размере *** руб.

Данные обстоятельства, ответчиком оспорены не были.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обнаруженных в нем повреждений, связанных с рассматриваемым ДТП, ответчиком суду не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении, ответчик не ходатайствовал.

Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного истцу имущественного ущерба по представленным в материалы дела доказательствам, в размере *** руб.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая возмещению за счет причинителя вреда, составляет ***. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Кобилева В.И. в пользу истца.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кобилева В.И. в пользу АО «СГ «УралСиб» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере ***., государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья О.А. Новикова.