Решение суда о возмещении ущерба № 02-2678/2016

Дело №2-2515/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А. при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Ширшиковой Д.Д. о возмещении ущерба, в порядке суброгации и встречному иску Ширшиковой Д.Д. к ООО «СК «Согласие» о возврате заменённых в результате восстановительного ремонта деталей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Ширшиковой Д.Д. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 93 км а\д Москва-Рославль в результате ДТП пострадал автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № застрахованный истцом по полису КАСКО №. Виновником данного ДТП была признана Ширшикова Д.Д., управлявшая автомобилем марки Митсубиси АСХ, государственный регистрационный знак № так как нарушила п.

9.10, 10.1 ПДД РФ. Согласно условиям названного договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 525 923 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис ОСАГО ССС №). Страховая компания ответчика полностью возместила истцу сумму в размере 120 000 руб.

00 коп. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 405 923 руб. 20 коп. и возврат государственной пошлины в размере 7 259 руб. (л.д.2-3).

Ширшикова Д.Д. обратилась в суд со встречным иском и с учетом уточненного заявления просила обязать ООО «СК «Согласие» вернуть замененные в результате восстановительного ремонта детали автомобиля Хонда Аккорд на общую сумму 186 524 руб. 75 коп., взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 930 руб. 49 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на встречное исковое заявление, в соответствии с которыми просил в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку собственником поврежденного транспортного средства являлся Дудоладов М.С., соответственно замененные детали также принадлежат Дудоладову М.С., замененные детали в ООО «СК «Согласие» не передавались, их судьба истцу не известна.

Ответчик Ширшикова Д.Д., а также ее представитель по доверенности Буланов А.С. в судебное заседание явились, не возражали против взыскания с ответчика Ширшиковой Д.Д. суммы ущерба, определенной в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным с учетом уточнений.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя по первоначальному иску, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) следует, что виновной в ДТП, является водитель Ширшикова Д.Д., которая нарушила п.9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, т.е.

материальный ущерб. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, полис № (л.д.11). В соответствии с актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), актами согласования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19), счетами на оплату, заказ-нарядом (л.д.20-23), платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,9), истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 552 923 руб. 20 коп. для ремонта поврежденного транспортного средства ООО «ААА Авторусь».

По ходатайству ответчика Ширшиковой Д.Д., определением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 314 863 руб. 59 коп. (без учета износа 327 734 руб. 80 коп.).

Оснований не доверять заключению, подготовленному сотрудниками ООО «КЭТРО» не имеется, в силу следующих обстоятельств, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Суд при определении размера причиненного ущерба считает необходимым руководствоваться указанным заключением эксперта (л.д. 180-235).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ширшиковой Д.Д. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило истцу 120 000 рублей, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 194 863 руб. 59 коп. (314 863 руб. 59 коп. – 120 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика Ширшиковой Д.Д.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего на праве собственности страхователю Дудоладову М.С.

После выплаты страхового возмещения применительно к положениям ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей к истцу не переходили.

Сведений о том, что замененные детали переданы истцу, приняты им на баланс и находятся в его владении, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению встречного иска ответчика и обязанию истца передать Ширшиковой Д.Д. замененные детали не имеется.

Таким образом, не подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» судебные расходы Ширшиковой Д.Д. в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на юридические услуги.

В свою очередь, с Ширшиковой Д.Д. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 5 097 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ширшиковой Д.Д. в пользу ООО «СК «Согласие» 194 863 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 097 руб. 27 коп.

Исковые требования Ширшиковой Д.Д. к ООО СК «Согласие» об обязании вернуть замененные в результате восстановительного ремонта детали оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:.