Решение суда о возмещении ущерба № 02-2672/2016

Дело №2-

2672/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А. при секретаре Сидоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ООО «СК

«Согласие» к Иманову С.Ч. оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец иску ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к Иманову С.Ч. оглы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Хендэ Солярис» г.р.з. №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель Иманов С.Ч. оглы, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21074» г.р.з. № , который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 268922 рубля 02 коп. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО- Гарантия», которое согласно ФЗ № 40 обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП 148922 рубля 02 коп, что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным ООО «СК «Согласие» владельцу поврежденного ТС (268922 рубля 02 коп.), и лимитом ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках полиса ОСАГО (120 000 рублей), а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4178 рублей.

Истец ООО «СК «Согласие» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д.2).

Ответчик Иманов С.Ч. оглы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по последнему известному месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика

в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства «Хендэ Солярис» г.р.з. №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» и транспортного средства «ВАЗ 21074» г.р.з. № под управлением Иманова С.Ч.

оглы, принадлежащего на праве собственности Ждановой О.Н. (л.д. 9-10).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является водитель Иманов С.Ч. оглы, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству «Хендэ Солярис» г.р.з. № , причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису № добровольного страхования транспортного средства (л.д. 8).

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила 268922 рубля 02 коп., которая определена на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказе-наряде № Знс-024457 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автотехцентр Эла», где были произведены ремонтные работы (л.д. 14-16).

Указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, акте осмотра ТС (л.д. 9-10, 12- 13).

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 5), истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 268922 рубля 02 коп.

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 руб.

Таким образом, причиненный ущерб в размере оплаченной ООО «СК «Согласие» за вычетом страхового лимита по полису ОСАГО подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: в сумме 148922 рубля 02 коп. (268922 руб. 02 коп. - 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска в суд госпошлина в размере 4178 рублей (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Иманова С.Ч. оглы в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму в размере 148922 рубля 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:.