Решение суда о возмещении ущерба № 02-2656/2016

Дело № 2–2656/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску СПАО «Ингосстрах» к

Архангельскому Т.В, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Архангельскому Т.В., ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю марки «Volkswagen Touareg», г.р.з...., были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере 694 754 руб. 47 коп. При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем «Volvo V40», г.р.з.... Архангельским Т.В. п. 13.4 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика, согласно справке о ДТП, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в наименование организации, которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с Архангельского Т.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, оплаченного в качестве страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» с учетом износа (584 489 руб. 08 коп.) и произведенной наименование организации в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаты (120 000 руб.) – 464 489 руб. 08 коп., государственную пошлину – 7 844 руб. 90 коп. (л.д. 2-3).

Впоследствии истец СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на наличие у виновника ДТП договора расширенного страхования автогражданской ответственности с лимитом 3 000 000 руб., уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков Архангельского Т.В., наименование организации разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, оплаченного в качестве страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» без учета износа (694 754 руб. 47 коп.) и произведенной наименование организации в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаты (120 000 руб.) – 574 754 руб. 47 коп., государственную пошлину – 7 844 руб.

90 коп. (л.д. 53).

Истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в

отсутствии его представителя (л.д. 3).

Ответчик Архангельский Т.В. в суд явился, возражал против заявленных в отношении него требований, ссылаясь на то, что транспортное средство «Volvo V40», г.р.з. К 070 УЕ 77, при использовании которого был причинен вред, принадлежит на праве собственности филиалу наименование организации в г.

Москве (лизингодателю), с которым у наименование организации (лизингополучателем) заключен договор лизинга в отношении данного автомобиля. В свою очередь, наименование организации, будучи законным владельцем транспортного средства, передало его своему сотруднику – Архангельскому Т.В. для исполнения им своих служебных обязанностей. При этом, между филиалом наименование организации в г. Москве (страхователем) с одной стороны и наименование организации с другой стороны был заключен договор расширенного страхования автогражданской ответственности лиц, использующих данное транспортное средство, с лимитом 3 000 000 руб., в связи с чем, как полагает Архангельский Т.А., возмещение ущерба должно быть произведено за счет страховой компании.

Ответчик наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д. 83), в котором просил рассмотреть

дело в его отсутствии и выразил

несогласие с уточненными исковыми требованиями в части взыскания суммы ущерба без учета износа.

Третье лицо наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 88).

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между Сократовым А.М. с одной стороны и СПАО «Ингосстрах» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Touareg», г.р.з.

...предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы 1 609 500 руб. 00 коп., с обозначенным сроком действия с дата по дата (л.д. 7-8).

В период действия указанного договора дата в 09 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Volkswagen Touareg», г.р.з.... под управлением Сократова А.М., «Volvo V40», г.р.з.... под управлением Архангельского Т.В. (л.д. 11).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Архангельским Т.В. п. 13.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль «Volkswagen Touareg», г.р.з...., получил механические повреждения (л.д. 11).

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила 694 754 руб. 47 коп., она определена на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказ-накладной, счете на оплату, акте выполненных работ, составленных наименование организации, где были произведены ремонтные работы (л.д. 27, 28-30, 31), расчете претензии (л.д. 33), величина ущерба с учетом износа составила 584 489 руб. 08 коп. (л.д. 37).

Указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, актах осмотра ТС, акте дополнительного осмотра ТС (л.д. 13-14, 15-16, 17-26).

Выплата страхового возмещения в размере 694 754 руб. 47 коп. была произведена истцом в форме оплаты наименование организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 34).

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу Сократова А.М.

причинен по причине нарушения Архангельским Т.А. ПДД РФ. Вместе с тем, на момент ДТП, Архангельский Т.А. состоял в трудовых отношениях с наименование организации (законного владельца транспортного средства «Volvo V40», г.р.з.

..., в соответствии с договором лизинга, заключенным с собственником данного автомобиля – филиалом наименование организации в г. Москве), занимал в данной организации должность менеджера по работе с клиентами сектора регионального развития и находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 89, 90-97, 98-128).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

наименование организации подтвердило указанные обстоятельства (л.д. 89).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В рамках данного гражданского дела иск в части, заявленной к Архангельскому Т.А. удовлетворению не подлежит.

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии...в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 руб., которые были выплачены наименование организации СПАО «Ингосстрах» (л.д. 86).

При этом, на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в наименование организации по заключенному между филиалом наименование организации в г. Москве и наименование организации договором расширенного страхования автогражданской ответственности лиц, использующих данное транспортное средство, с лимитом ответственности страховщика - 3 000 000 руб. (полис серии Т2бЛ № 120470725) (л.д. 57-59).

Поскольку наименование организации не исполнило в полном объеме принятые на себя по договору страхования обязательства, не представило допустимых доказательств, опровергающих размер фактически произведенных на ремонт затрат, иск в части заявленных к наименование организации требований подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ статей 965 и 15 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. В рассматриваемом случае страхователь вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с наименование организации в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, оплаченного в качестве страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» с учетом износа (584 489 руб. 08 коп.) и произведенной наименование организации в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаты (120 000 руб.) – 464 489 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика наименование организации - 7 844 руб. 90 коп. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к Архангельскому Т.В. истцу отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 464489 руб. 08 коп. с учетом износа, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7844 руб. 90 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:.