Решение суда о возмещении ущерба № 02-2607/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2607/16 по иску АО "Страховая группа "УралСиб" к Захарову *, ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Захарову А.А. и ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере * руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование требований истец указал, что 04.10.2014г. по адресу: г. Москва, пр-т Мира, 76 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки «*», г.р.з. *, который на момент ДТП был застрахован в АО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования транспортных средств полис № * Согласно документам ГИБДД, ответчик Захаров А.А., управляющий автомобилем марки «*», г.р.з. *, нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО полис *. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере * руб., что подтверждается пп. 33797 от 07.08.2015г., пп. 34302 от 07.08.2015г. Учитывая лимит ответственности страховой компании ООО СК "Согласие" в размере 120 000 рублей, данную сумму выплатила указанная страховая компания, а оставшуюся невозмещенную сумму ущерба в размере * руб. истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Захаров А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, возражал против их удовлетворения, указал на тот факт, что заключенный с ним договор страхования гражданской ответственности содержит лимит ответственности — * руб., в связи с чем возмещение вреда в порядке суброгации лежит на ООО СК «Согласие».

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.10.2014г. по адресу: г. Москва, пр-т Мира, 76 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки «* *», г.р.з. *, который на момент ДТП был застрахован в АО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования транспортных средств полис № *.

Согласно документам ГИБДД, ответчик Захаров А.А., управляющий автомобилем марки «*», г.р.з. *, нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО полис * (до 1 000 000 руб.).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере * руб., что подтверждается пп. 33797 от 07.08.2015г., пп. 34302 от 07.08.2015г.

Суд считает, что Захаров А.А., являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем марки *, г.р.з. *, нарушил требования п.16.2, 6.13 ПДД, что повлекло причинение автомобилю марки * *, г.р.з. * механических повреждений. Виновность ответчика в причинении ущерба данному транспортному средству подтверждается совокупностью следующих доказательств: копией справки о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2014г. (л.д. 16, 17) Доказательств, опровергающих виновность Захарова А.А. в причинении механических повреждений автомобилю, суду не представлено.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Захаровым А.А., не выполнившего требования правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку страховщик – АО "Страховая группа "УралСиб" произвел выплату по факту повреждения автомобиля марки *, г.р.з. *, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика Захарова А.А.

Поскольку ООО СК "Согласие" в силу закона несет обязанность по выплате в счет страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 1000000,00 руб., согласно страховому полису * № * -ЁГОНС (страховой продукт «ё-полис БЕЗЛИМИТ»), но выплатило истцу лишь 120 000 руб., обязанность по возмещению истцу убытков свыше 120 000 рублей должна быть возложена ООО СК «Согласие».

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" денежных средств в размере * руб. (* – 120 000,00). В удовлетворении исковых требований к Захарову А.А. отказать

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» к Захарову * — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья