Решение суда о возмещении ущерба № 02-2603/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2603/16

по иску Леванова И.В. к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Леванов И.В. обратился с иском к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» о взыскании в счет возмещения ущерба ЧИСЛО рублей, в счет возмещения расходов на шиномонтаж ЧИСЛО рублей, расходов по оплате экспертизы в размере ЧИСЛО рублей, по оплате услуг почты в размере ЧИСЛО рублей, по оплате диагностики и осмотра повреждений в размере ЧИСЛО рублей, компенсации морального вреда в размере ЧИСЛО рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ЧИСЛО рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДАТА года он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №№, по АДРЕС его автомобиль попал в яму на проезжей части. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения в виде деформации элементов рулевого управления, подвески, колесного диска, разрыва шины, повреждения передней правой стойки амортизатора, подшипника ступицы. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки возле ямы отсутствовали. По данному факту истец обратился в ГИБДД, наезд зафиксирован, вынесено определение от ДАТА года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не устранении дорожной выбоины, истцу был причинен материальный ущерб.

Истец Леванов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований,

дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие

представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ДАТА года в результате попадания в выбоину на дороге по адресу: АДРЕС, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №№.

По данному факту проведена проверка органами ГИБДД, составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, у истца отобрано объяснение, ДАТА года в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на АДРЕС имеются выбоины: 50 на 40 см глубиной 12 см; 50 на 110 см глубиной 16 см.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА года автомобиль истца получил повреждения: колесный диск передний правый, шина передняя правая.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №11- 02/16 ООО «Независимая автомобильная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет ЧИСЛО рублей с учетом износа.

Истец обратился к ответчику, как учреждению осуществляющему выполнение работ, связанных с обслуживанием объекта дорожного хозяйства по адресу: АДРЕС, с требованием возместить ущерб. Письмом от ДАТА года ответчик отказал истцу в удовлетворении вышеуказанного требования, указывая на то, что источником финансирования учреждения являются субсидии, предоставляемые из бюджета города Москвы на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием учреждением в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ). Субсидии не предусматривают затраты на иные расходы не связанные с выполнением государственного задания.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что сотрудником ГИБДД на момент аварии была зафиксирована выбоина, попадание в которую явилось причиной повреждений автомашины истца, ответчиком не оспаривается, что ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» является учреждением, осуществляющим выполнение работ, связанных с обслуживанием объекта дорожного хозяйства по адресу: АДРЕС, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу Леванова И.В. в счет возмещения ущерба суммы в размере ЧИСЛО рублей, затрат на шиномонтаж в размере ЧИСЛО рублей, расходов на диагностику в размере ЧИСЛО рублей.

При этом суд принимает во внимание, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями установлены и доказаны надлежащим образом, виновником причинения ущерба автомобилю истца является ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», поскольку учреждением не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, выбоина на дороге не была огорожена предупреждающими знаками, своевременные меры для ремонта дорожного полотна также предприняты не были.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновения убытков в заявленном размере, является несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела истец совершил наезд на препятствие в виде выбоины в асфальте.

Представленные истцом доказательства не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке с учетом положений ст. 56 ГПК РФ. Ответчиком не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобиля истца были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы, указанные в экспертном заключении №11-02/16 ООО «Независимая автомобильная экспертиза» направлены не на устранение выявленных повреждений ТС. При таких обстоятельствах суд в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба принимает представленное истцом экспертное заключения. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на шиномонтаж в размере ЧИСЛО рублей, расходов по оплате экспертизы в размере ЧИСЛО рублей, по оплате услуг почты в размере ЧИСЛО, по оплате диагностики и осмотра повреждений в размере ЧИСЛО рублей, а также по оплате государственной пошлины документально подтверждены и были произведены истцом для восстановления нарушенных прав, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Исковые требования Леванова И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются имущественными, предъявлены к восстановлению его личных имущественных прав и с учетом ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу. При таких обстоятельствах требования Леванова И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере ЧИСЛО рублей, почтовые расходы в размере ЧИСЛО, расходы по оплате государственной пошлины в размере ЧИСЛО рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Леванова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу Леванова И.В. в счет возмещения ущерба ЧИСЛО рублей, затраты на шиномонтаж в размере ЧИСЛО рублей, расходы по оценке ущерба в размере ЧИСЛО рублей, почтовые расходы в размере ЧИСЛО, расходы на диагностику в размере ЧИСЛО, расходы по оплате государственной пошлины в размере ЧИСЛО рублей.

В удовлетворении остальной части требований Леванова И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина.