Решение суда о возмещении ущерба № 02-2552/2016

Дело № 2–2552/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

наименование организации к Исраеляну Б.С., Гаспаряну А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Исраеляну Б.С., Гаспаряну А.Е., ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в СПАО «Ингосстрах» полуприцепу марки «Kogel SN 24», г.р.з....были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере 193 894 руб. 46 коп. При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим принадлежащим на праве собственности Гаспаряну А.Е.

самосвалом марки «Shaanxi», г.р.з....... Исраеляном Б.С. ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика Исраеляна Б.С., согласно справке о ДТП, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в наименование организации. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков 73 894 руб.

46 коп., что является разницей между страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ингосстрах» владельцу поврежденного ТС (193 894 руб. 46 коп.) и лимитом ответственности наименование организации по полису ОСАГО (120 000 руб.), а также государственную пошлину в сумме 2 416 руб. 83 коп. (л.д. 3- 4).

Истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в

отсутствии его представителя (л.д. 4).

Ответчики Исраелян Б.С., Гаспарян А.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток по указанным ими в справке о ДТП адресам.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчиков в

порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации с одной стороны и СПАО «Ингосстрах» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – полуприцепа марки «Kogel SN 24», г.р.з...., предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы 1 340 572 руб. 11 коп. с последующим ее уменьшением в зависимости от срока страхования, с обозначенным сроком действия с дата по дата (л.д. 10-11).

В период действия указанного договора дата в 17 часов 15 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: полуприцепа марки «Kogel SN 24», г.р.з...., под управлением Павлова А.В. (собственник наименование организации), самосвала марки «Shaanxi», г.р.з..., под управлением Исраеляна Б.С. (собственник Гаспарян А.Е.) (л.д. 8).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Исраеляном Б.С. ПДД РФ, в частности правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя Павлова А.В. нарушений ПДД не установлено (л.д. 8, 9).

В результате данного ДТП застрахованный полуприцеп марки «Kogel SN 24», г.р.з.... получил механические повреждения (л.д. 8).

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила 193 894 руб. 46 коп., она определена на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказах-наряде и счете на оплату, составленных наименование организации, где были произведены ремонтные работы (л.д.18-20, 21).

Указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, акте осмотра ТС, акте об обнаружении скрытых повреждений (л.д. 14-15, 16-17).

Выплата страхового возмещения в размере 193 894 руб. 46 коп. была произведена истцом дата в форме оплаты наименование организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 22).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Добросовестность владения источником повышенной опасности презюмируется.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ВВВ № 0642302188 в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 руб.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика Исраеляна Б.С. как лица, причинившего вред, противоправности владения Исраеляном Б.С. транспортным средством при использовании которого был причинен вред, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу наименование организации причинен по вине Исраеляна Б.С., в связи с чем, причиненный им ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС за вычетом лимита ответственности наименование организации по полису ОСАГО подлежит взысканию с Исраеляна Б.С. в пользу наименование организации, а именно: в сумме 193 894 руб. 46 коп. - 120 000 руб. = 73 894 руб. 46 коп.

При этом собственник ТС не является лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 3), должна быть взыскана с ответчика Исраеляна Б.С. в размере 2 416 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Исраеляна Б.С.в пользу СПАО «Ингосстрах» 73 894 руб. 46 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму государственной пошлины в размере 2 416 руб. 83 коп.

В части исковых требований к Гаспаряну Армену Еврандовичу истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской со дня принятия в окончательной форме.

Судья:.