Решение суда о возмещении ущерба № 02-2516/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/2016 по иску ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России» к Сольеву П.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ,,, года у ,,, произошло ДТП с участием автомобиля ,,, № ,,,, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ,,, № ,,,, под управлением Сольева П.И. Виновником ДТП был признан Сольев П.И., нарушивший п.13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП. В результате ДТП ,,, года автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в ОАО «Гута Страхование» по договору ОСАГО ,,,, страховщик истца – СПАО «РЕСО-Гарантия», в рамках прямого возмещения ущерба выплатил истцу страховое возмещение в размере ,,, руб. Поврежденный автомобиль истца был отремонтирован, стоимость проведенного ремонта составила ,,, руб. Согласно заключения ИП Холоденко О.П. № ,,, от ,,, года, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,, с учетом износа составила ,,, руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного от ДТП ущерба ,,, руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ,,, руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ,,, руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебных извещений по последнему известному месту жительства. Ответчик о причинах уважительности неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил,

дело рассмотреть в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,

суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено судом, ,,, года у д.,,, произошло ДТП с участием автомобиля ,,,, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Калиникова Ю.В., и автомобиля ,,, принадлежащего на праве собственности Сольеву П.И., под управлением Сольева П.И.

Виновником ДТП был признан Сольев П.И., нарушивший п.13.9 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ,,, года Сольеву П.И. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ,,, руб. Постановление в установленном Кодексом РФ об АП порядке не обжаловалось.

На момент ДТП ,,, года обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ,,, Сольева П.И. была застрахована в ОАО «Гута Страхование» по договору ОСАГО ,,, обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ,,, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ,,, ,,, года СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения ущерба произвело выплату истцу страхового возмещения в размере ,,, руб. по страховому случаю от ,,, года с участием автомобилей ,,, ,,, года по заказу истца ООО «КС – Центр» провело работы по ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля ,,,, стоимость восстановительного ремонта составила ,,, руб., денежные средства в указанном размере были перечислены ,,, года платежным поручением № ,,, на расчетный счет ООО «КС- Центр».

,,, года, ИП Холоденко О.П. провел осмотр поврежденного в ДТП ,,, года транспортного средства автомобиля ,,, и подготовило экспертное заключение № ,,,, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ,,,, года автомобиля ,,,с учетом износа составила ,,, руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами – материалами административного дела по факту ДТП, документами на транспортное средство, путевым листом, полисом ОСАГО, актом осмотра ТС, акта о страховом случае, заказ-нарядом, актом выполненных работ, счетом и платежным поручением, заключением эксперта, а также объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ДТП ,,, года произошло по вине ответчика, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, между произошедшим ДТП и механическими повреждениями, полученными автомобилем истца имеется причинно-следственная связь, что позволяет суду сделать вывод о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика в пользу истца.

Допустимых доказательств нарушения истцом ПДД, ответчиком не представлено, судом не добыто, в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, определен судом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,, с учетом износа, которая в соответствии с заключением эксперта от ,,, года равна ,,, руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ,,, руб., рассчитанные судом кК разность между стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ,,, руб. и выплатой страхового возмещения по ОСАГО в размере ,,, руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в размере ,,, руб.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ,,, в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы не подтверждены. Представленный суду договор возмездного оказания услуг, заключенный между истцом и ИП Холоденко О.П. от ,,, года и платежное поручение об оплате услуг по договору в размере ,,, руб., не содержат сведений о выполнении ИП Холоденко О.П. работ по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ,,, в результате ДТП от ,,, года, акт выполненных работ по договору суду не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России» к Сольеву П.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сольева П.И. в пользу ФКУ«Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России» в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере ,,, руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ,,, руб., а всего взыскать ,,, В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.