Решение суда о возмещении ущерба № 02-2503/2016

Дело № 2-2503/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску АО «СГ

МСК» к Лаптеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «МСК» обратилось в суд с указанным иском к Лаптеву А.С., ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в АО «СГ «МСК» автомобилю марки «Kia Rio», г.р.з.

..., были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страхователю страховое возмещение в размере действительной стоимости ТС сумма, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70 % от страховой суммы, то есть убыток был урегулирован по риску «Полная гибель». При этом ДТП произошло по обоюдной вине: по причине нарушения управлявшей автомобилем марки «Kia Rio», г.р.з.

..., фио п. 10.1 ПДД РФ и нарушения управлявшим автомобилем марки «Ford Mondeo», г.р.з...., Лаптевым А.С. п. 9.10 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в наименование организации. Согласно решению Арбитражного суда Московской области лимит ответственности наименование организации перед АО «СГ «МСК» составляет сумма, согласно решению мирового судьи судебного участка № 224 района Чертаново Южное г. Москвы, с фио в пользу АО СГ «МСК» в счет возмещения ущерба взыскано сумма В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП сумма, что составляет ½ от разницы между страховым возмещением, выплаченным АО «СГ «МСК» владельцу поврежденного ТС с учетом износа ТС (сумма), стоимостью годных остатков (сумма), за вычетом лимита ответственности наименование организации (сумма) и взысканной с ответчика по решению мирового судьи суммы (сумма), а также государственную пошлину в сумме сумма (л.д. 2-4).

Истец АО «СГ «МСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в отсутствии его

представителя (л.д. 3).

Ответчик фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, сумму ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между фио с одной стороны и АО «СГ «МСК» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Kia Rio», г.р.з...., предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы сумма, с обозначенным сроком действия с дата по дата (л.д. 18).

В период действия указанного договора дата в...по адресу:...адресадрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Kia Rio», г.р.з...., под управлением фио, «Ford Mondeo», г.р.з...., под управлением фио, «Mitsubishi Lancer», г.р.з...., под управлением фио (л.д.

25-27).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем фиоВ п. 10.1 ПДД РФ, водителем фио п. 9.10 ПДД РФ, оба водителя были привлечены к административной ответственности (л.д. 29-30).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль марки «Kia Rio», г.р.з.

..., получил механические повреждения (л.д. 25-27).

Согласно заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере сумма (л.д. 35-44), стоимость годных остатков – в размере сумма (л.д. 45).

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была рассчитана в соответствии с актом осмотра автомобиля (л.д. 33-34) и превысила 70 % действительной стоимости ТС с учетом износа. Указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП.

Поскольку в силу п. 6.8 Правил страхования АО «СГ «МСК», полное уничтожение ТС – это повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой стоимости ТС, убыток должен был быть урегулирован по риску «Полная гибель» с учетом норм уменьшения страховой суммы (л.д.

47).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - сумма, но не более сумма на одного потерпевшего. Согласно решению Арбитражного суда Московской области от дата, лимит ответственности наименование организации перед АО «СГ «МСК» составляет сумма, согласно решению мирового судьи судебного участка № 224 адрес от дата, с фио в пользу АО СГ «МСК» в счет возмещения ущерба взыскано сумма (л.д. 51-52, 53).

Ответчик не оспаривал сумму ущерба.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу фио причинен в том числе по вине фио, в связи с чем, причиненный им ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, что составляет ½ от разницы между страховым возмещением, выплаченным АО «СГ «МСК» владельцу поврежденного ТС с учетом износа ТС (сумма), стоимостью годных остатков (сумма), за вычетом лимита ответственности наименование организации (сумма) и взысканной с ответчика по решению мирового судьи суммы (сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 7), должна быть взыскана с ответчика в размере сумма (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Лаптева А.С. в пользу АО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:.