Решение суда о возмещении ущерба № 02-2496/2016

Дело № 2–2496/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ПАО СК

«Росгосстрах» к Рябикину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Рябикину А.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ПАО «Росгосстрах» автомобилю марки «Toyota Camry», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере 345 910 руб. 29 коп. При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки «Mercedes-Benz Vito», г.р.з. №, Рябикиным А.В. п. 10.1 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП 225 910 руб. 29 коп., что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным ПАО «Росгосстрах» владельцу поврежденного ТС (345 910 руб. 29 коп.), и лимитом ответственности ПАО «Росгосстрах» в рамках полиса ОСАГО (120 000 руб.), а также государственную пошлину в сумме 5 459 руб. 10 коп.

(л.д. 2-4).

Истец ПАО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в

отсутствии его представителя (л.д. 4).

Ответчик Рябикин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика в

порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИНТЕР-РАО Электрогенерация» с одной стороны и ПАО (ранее – ООО) «Росгосстрах» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Camry», г.р.з. № (л.д. 9-10, 50-67).

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: г. Москва, «АДРЕС», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Camry», г.р.з. №, под управлением Файт Е.А., «Mercedes-Benz Vito», г.р.з. №, под управлением Рябикина А.В.

(л.д. 7).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Рябикиным А.В. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 7, 8).

В результате данного ДТП все транспортные средства, в том числе застрахованный грузовой автомобиль марки «Toyota Camry», г.р.з. №, получили механические повреждения (л.д. 7).

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила 345 910 руб. 29 коп., она определена на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказ-наряде, счете на оплату, составленных ООО «ТЦ Сокольники Сервис», где были произведены ремонтные работы (л.д. 33-35, 36-39).

Указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, акте осмотра ТС, акте согласования скрытых повреждений (л.д. 19-30, 31-32).

Выплата страхового возмещения в размере 345 910 руб. 29 коп. была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в форме оплаты ООО «ТЦ Сокольники Сервис» восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 48).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 160 000 руб, но не более 120 000 на одного потерпевшего.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу ОАО «ИНТЕР-РАО Электрогенерация» причинен по вине Рябикина А.В., в связи с чем, причиненный им ущерб в размере оплаченной ПАО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта ТС за вычетом лимита ответственности ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: в сумме 225 910 руб. 29 коп. (345 910 руб. 29 коп. - 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 6), должна быть взыскана с ответчика в размере 5 459 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Рябикина А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 225 910 руб. 29 коп., госпошлину 5 459 руб. 10 коп., а всего взыскать 231 369 (двести тридцать одну тысячу триста шестьдесят девять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.