Решение суда о возмещении ущерба № 02-2474/2016 судебная практика

Дело № 2-2474/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Слюсареву ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд иском к Слюсареву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), ссылаясь на то, что 10.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET AVEO, рег.номер *** , и автомобиля NISSAN PRIMERA, рег.номер *** , под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ. Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 69 230 руб. 55 коп. Согласно ответа ЗАО «МАКС» полис ОСАГО, указанный ответчиком в справке о ДТП, не действовал на момент ДТП. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 69 230 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 276 руб. 92 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик, неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, за почтовой корреспонденцией суда по адресу, указанному в исковом заявлении, не является, уважительность причин неявки и фактическое его место жительства судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд. Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 30 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины НИССАН, гос.рег.знак *** , под управлением ответчика, и автомашины ШЕВРОЛЕ Авео, гос.рег.знак *** , застрахованной у истца, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 11).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

В результате указанного ДТП автомашине ШЕВРОЛЕ Авео, гос.рег.знак *** , были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 11), акте осмотра транспортного средства (л.д. 16).

Согласно , ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший, поврежденный автомобиль которого был застрахован у истца, обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства. Истец организовал осмотр застрахованного автомобиля и на основании выставленных ему счетов осуществил выплату страхового возмещения на сумму 69 230,55 руб., что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в силу требований ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ответа ЗАО «МАКС» договор страхования ВВВ № 0596533936 был заключен сторонами на срок с 29.03.2013 года по 28.03.2014 года, вместе с тем дорожно-транспортное происшествие произошло 10.05.2014 года, таким образом, гражданская ответственность Слюсарева В.А. не была застрахована по указанному договору (л.д. 24).

В силу требований п. 6 ст. 4 указанного ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с ».

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих факт наличия у ответчика договора страхования его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия в силу требований указанного ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ суду не представлено.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль ШЕВРОЛЕ Авео, гос.рег.знак *** , был направлен на станцию техобслуживания ООО «Фаворит Ассист», где произведен его ремонт (л.д.17-21). Стоимость восстановительных работ составила 70 845 руб. 55 коп. (л.д.21).

Истцом к страховому случаю были отнесены работы в размере 69 230 руб. 55 коп.

Согласно акту разногласий СПАО «РЕСО-Гарантия», оплатило указанную сумму ООО «Фаворит Ассист», что подтверждается платежным поручением (л.д.22,23).

Сомневаться в доказательствах, представленных стороной истца, у суда оснований не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69 230 руб. 55 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Слюсареву ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), - удовлетворить.

Взыскать со Слюсарева ВА в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в сумме 69 230 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 276 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение МЕСЯЦА со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья: Т.В. Родина