Решение суда о возмещении ущерба № 02-2461/2016

Дело № 2–2461/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ПАО СК

«Росгосстрах» к Сазонову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Сазонову А.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «SKODA Octavia», г.р.з. №, под управлением Ф.И.О., «KIA cee'd», г.р.з. №, под управлением Сазонова А.С. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, застрахованному в ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО автомобилю марки «SKODA Octavia», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС. Истец в установленном законом порядке выплатил страхователю страховое возмещение в размере 237 525 руб. 95 коп. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. В связи с этим, ПАО «Росгосстрах» просит взыскать с виновника ДТП Сазонова А.С. 120 829 руб. 74 коп., что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным ПАО «Росгосстрах» владельцу поврежденного ТС в счет стоимости восстановительного ремонта (237 525 руб. 95 коп.) и страховым возмещением, выплаченным ООО СК «Согласие» ПАО «Росгосстрах» (120 000 руб.), а также государственную пошлину в сумме 3 617 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» по доверенности (л.д. 111-112) Игнатьева Ю.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Сазонов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика в

порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Компания Триумф» с одной стороны и ПАО (ранее – ООО) «Росгосстрах» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «SKODA Octavia», г.р.з. №, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы 780 000 руб., с обозначенным сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10, 11).

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 30 минут по адресу: «адрес», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «SKODA Octavia», г.р.з. №, под управлением Ф.И.О., «KIA cee'd», г.р.з. №, под управлением Сазонова А.С. (л.д. 25).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Сазоновым А.С. п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 25, 26).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль «SKODA Octavia», г.р.з. №, получил механические повреждения (л.д. 25).

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила 237 525 руб. 95 коп., она определена на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в заказ-наряде и счете на оплату, составленных ООО «Фаворит Ассист», где были произведены ремонтные работы (л.д. 33-34, 35-38, 39-42).

Указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, акте осмотра ТС, актах согласования дефектов (л.д. 27-28, 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение в размере 237 525 руб.

95 коп. посредством оплаты стоимости произведенного ООО «Фаворит Ассист» восстановительного ремонта ТС, что подтверждается платежным поручением (л.д. 43).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не более 120 000 руб.

на одного потерпевшего, которые были выплачены истцу.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика как лица, причинившего вред, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу ООО «Компания Триумф» причинен по вине Сазонова А.С., в связи с чем, причиненный им ущерб подлежит взысканию в пользу ПАО «Росгосстрах» в сумме 120 829 руб. 74 коп., что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным ПАО «Росгосстрах» владельцу поврежденного ТС в счет стоимости восстановительного ремонта (237 525 руб. 95 коп.) и страховым возмещением, выплаченным ООО СК «Согласие» ПАО «Росгосстрах» (120 000 руб.) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 51, 52), должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 3 617 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Сазонова А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 120 829 руб. 74 коп., госпошлину 3 617 руб., а всего взыскать 124 446 (сто двадцать четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.