Решение суда о возмещении ущерба № 02-2460/2016

Дело № 2–2460/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ПАО СК

«Росгосстрах» к Кузнецову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кузнецову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать 191 999 рублей 03 копейки в счет возмещения причинного ущерба, а также расходы по оплате госпошлине в сумме 5 040 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова Ю.В. и марки «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Несмыслова П.П. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова Ю.В. Так как автомобиль «Ниссан X- Trail», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Росгосстрах», во исполнении условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 311 999 рублей 03 копейки. В досудебном порядке ОСАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО страхователя Кузнецова Ю.В., была произведена выплата в размере 120 000 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» приобрел право обращения к причинителю вреда с иском о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и денежными средствами фактически истребованными в качестве страхового возмещения причиненного вреда.

Ответчиком Кузнецовым Ю.В. суду представлены возражения на иск, в которых он исковые требования не признает, в их удовлетворении просит отказать.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика Пальянов М.А. в судебное заседание явился, согласился с заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова Ю.В. и марки «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Несмыслова П.П.; ДТП произошло по вине водителя Кузнецова Ю.В., который нарушила п.

13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7,8). В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Нарушение ПДД РФ и как следствие причинение вреда ответчик не оспаривала.

Автомобиль «Ниссан X-Trail», принадлежащий Несмыслову П.П. на момент аварии был застрахован по договору страхования транспортных средств (полису) Серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГв ООО «Росгосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

В период действия договора страхования произошел страховой случай. В соответствии с актом осмотра (л.д. 11-14), актами скрытых дефектов (л.д.

15-19), заказ-нарядами (л.д. 20-21, 24), счетами (л.д. 22-25), актом о страховом случае (л.д.23), истцом было выплачено страховое возмещение в пользу Несмыслова П.П. в сумме 191 999 рублей 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 620, 767 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26, 27).

Гражданская ответственность причинителя вреда Кузнецова Ю.В. при управлении а/м «БМВ» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в максимальном размере – 120 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, исходя из документов, представленных истцом, размер причинного вреда составил 311 999 рублей 03 копейки – сумма страхового возмещения от ОСАО «Ингосстрах» 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме. Убытками признаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ) (ст.15 ГК РФ).

Ответчик с размером ущерба не соглашался в ходе судебного разбирательства, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГпо делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления являются ли все заявленные истцом повреждения причиненные а/м «Ниссан X- Trail» следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могут ли относиться к данному ДТП «скрытые повреждения, которые выявлены позднее, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом и без учета износа, применительно к повреждениям (л.д.89).

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО КЭТРО», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 147 369 рублей 90 копеек, без учета износа составляет 159 326 рублей 80 копеек (л.д.97-150).

Исходя из выводов экспертизы, заявленные истцом повреждения на корпусе фары правой, корпусе фары левой, метке радиатора, крыле переднем левом, крыле переднем правом (на стыке крыла с правой блок-фарой и капотом, см.

иллюстрацию №), переднем бампере (кроме правой части), капоте, лонжероне левом, усилителе переднего бампера, наполнителе переднего бампера, поперечине передней панели верхней центральной, верхней части стойки замка капота, замке капота, уплотнителе капота, уплотнителе капота переднем ром, радиаторе кондиционера (согласно копии ЗАКАЗ-НАРЯДА № от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником ООО Техцентр «Каширский») автомобиль «NISSAN X- TRAIL», государственный регистрационный знак № являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ответчика.

Повреждения на переднем бампере с правой стороны, крыле переднем правом, расширителе крыла правого автомобиля «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а образовались при иных обстоятельствах, не указанных в материалах настоящего дела.

Произвести трасологическое исследование повреждений на корпусе воздушного фильтра, резонаторе воздушного фильтра, облицовке радиатора нижней, радиаторе ШП, кронштейне радиатора CVT, кронштейне крепления радиатора CVT, кронштейне радиатора, фаре противотуманной, кронштейне форсунки, форсунке омывателя фары левой, кронштейне переднего бампера боковом правом, кронштейне бампера левом, кронштейне переднего бампера под правой фарой, кронштейне бампера верхнем, заглушке под буксировочном крюком, части передней панели, поперечине передней мели верхней левой части, стойке передней панели, стойке передней панели левой с кронштейном для фары, поперечине передней панели нижней, дефлекторе радиатора рвом, дефлекторе радиатора левом, кронштейне крыла верхнем, петле капота правой, гае капота левой автомобиля «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным, в виду отсутствия фотографий с отображением характера повреждений указанных выше элементов.

Произвести трасологическое исследование повреждений на облицовке ПТФ левой хромированной, подкрылке переднем левом, расширителе переднего крыла левого, аккумуляторе, лонжероне переднем правом по представленным фотоснимкам автомобиля (ISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак №, не вставляется возможным, в виду отсутствия на представленных фотографиях повреждений указанных выше элементов.

Отнести повреждения лампочек подсветки автомобиля «NISSAN X-TRAIL», (государственный регистрационный знак №, к произошедшему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Представитель истца исковых требований не уточнял. Представитель ответчика просил учесть выводы судебной экспертизы при вынесении решения.

Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, суд доверяет экспертному заключению, составленному ООО «КЭТРО» и принимает его за основу, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с законодательством, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кузнецова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 27 369 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, соразмерно величине удовлетворенного искового требования в сумме 1 021 рубль.

На основании изложенного, ст. 965,1064,1072,1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Кузнецова Ю.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 27 369 руб. 90 коп., сумму государственной пошлины в размере 1 021 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.