Решение суда о возмещении ущерба № 02-2439/2016

Дело № 2-

2439/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Балашовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2439/2016 по иску Хамидуллина И.А. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин И.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2015 года около 12 часов 00 минут супруга истца припарковала принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Примерно в 15 часов 40 минут того же дня истец обнаружил, что его автомобиль получил повреждения в результате падения дерева, а именно: разбито лобовое стекло, стекло на передней левой двери, вмятины с деформацией передней двери, задней левой двери, нарушена геометрия стоек в области крыши и стоек, деформирована крыша автомобиля более чем на 50%, повреждена обивка салона крыши, повреждены двери, крепеж ремня безопасности с левой стороны. По данному факту истец обратился в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, где, по результатам проверки, 30 октября 2015 года УУП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы У.Д.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ЭКЦ «ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» № *** от 01 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет ***. Расходы истца по оплате услуг по оценке составили ***. ГБУ «Жилищник района Гольяново» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Таким образом, истец просил суд: взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба ***, расходы по проведению экспертизы в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Истец Хамидуллин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Б.А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» Л.Е.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указывая на то обстоятельство, что падение дерева было вызвано штормовым ветром, дерево аварийным не являлось.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 октября 2015 года около 12 часов 00 минут автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, был припаркован на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Примерно в 15 часов 40 минут того же дня истец обнаружил, что его автомобиль получил повреждения в результате падения дерева, были обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, стекло на передней левой двери, вмятины с деформацией передней двери, задней левой двери, нарушена геометрия стоек в области крыши и стоек, деформирована крыша автомобиля более чем на 50%, повреждена обивка салона крыши, повреждены двери, крепеж ремня безопасности с левой стороны.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по району Гольяново г.

Москвы, где, по результатам проверки, 30 октября 2015 года УУП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы У.Д.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.

л.д. 62-80)).

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ЭКЦ «ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № *** от 01 декабря 2015 года, составленному ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** (л.д. 22-51).

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** (л.д.

17), что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п.

2 «природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Поскольку ГБУ «Жилищник района Гольяново» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, именно на ответчике лежит обязательство обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порчи их имущества, а также обязательства по подрезке деревьев.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Как усматривается из справки ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30 мая 2016 года, 28 октября 2015 года в ВАО, район Гольяново был ветер средней скорости 4 м/с, максимальной скорости 15 м/с (л.д. 86).

Составленный ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» акт, из которого следует, что причиной падения дерева послужили природные явления, в частности сильный ветер, суд оценивает критически, поскольку из справки о погоде, представленной истцом, следует, что средняя скорость ветра составляла не более 4 м\с, максимальная скорость - 15 м/с, что не может расцениваться как опасное метеорологическое явление, а свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей, взятых на себя по договору управления жилым домом и придомовой территорией – своевременно не было выявлено и спилено аварийное дерево, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Также представителем ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств в опровержения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах, с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***.

Хамидуллин И.А. оплатил юридические услуги в размере ***, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 декабря 2015 года и квитанцией (л.д. 10-14).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащими удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

Кроме того, в силу ст.ст.98, 91 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу Хамидуллина И.А. в счет возмещения ущерба ***, расходы по проведению экспертизы в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.