Решение суда о возмещении ущерба № 02-2433/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2433/16

по иску М**** Ю**** О**** к ОСАО «*****», ООО «***» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

М**** Ю.О. обратился в суд с иском к ОСАО «*****», ООО «****» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ОСАО «****» страховое возмещение в размере **** руб., неустойку в размере *****уб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, с ООО «****» возмещение ущерба в размере **** коп., расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертиз в пропорциональном размере с обоих ответчиков.

В обоснование своих требований истец указал, что **** года в 12 часов 30 минут в г. *****произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащий М*** Ю.О. и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением и принадлежащий Ч*** И.М.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло.

В схеме ДТП от *** года, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения **** от **** года, акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, выявлены недостатки в содержании дорог, а именно проезжая часть покрыта льдом и не обработана противогололедными средствами.

Заключением специалиста № **** АНО «****» установлено, что состояние дороги в месте ДТП не соответствовало ГОСТу 50597-93, что привело к заносу автомобиля под управлением М**** Ю.О. и потере сцепления с дорогой, в результате чего возникла непреодолимая сила, не позволившая автомобилю «Ленд Ровер» продолжить движение в выбранном направлении.

Между Администрацией пос. Первомайское в г. Москве и ООО «*** был заключен Аварийный муниципальный контракт **** года «На выполнение работ по содержанию внутриквартальных дорог и действующей сети дорог общего пользования в период с **** на территории поселения Первомайское в городе Москве» (Далее по тексту – Контракт). По условиям указанного Контракта ООО «***» в период с ****года принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию внутриквартальных дорог и действующей сети дорог общего пользования на территории поселения Первомайское в городе Москве. В силу п.

2.2.2 Контракта ООО «***» обязуется выполнить работы с учетом всех требований на данный вид работ.

В момент аварии – *** года участок дороги, где произошло столкновение, обслуживало ООО «***», которое обязано было содержать проезжую часть в надлежащем состоянии в соответствии с ГОСТ для обеспечения безопасности на дорогах.

Истец обращался в ОСАО «****» с заявлением о возмещении ущерба, однако страховое возмещение выплачено не было.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них не поступало, в связи с чем суд считает, возможным рассмотреть настоящее

дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает,

что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что *** года в 12 часов 30 минут в г. *****произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ****, под управлением и принадлежащий Молодых Ю.О. и автомобиля «Фольксваген Амарок», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащий Ч*** И.М.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло.

*** года командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М*** Ю.О., на основании статьи 24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ.

Как следует из схемы ДТП от **** года, протокола осмотра места совершения административного правонарушения **** от *** года, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, выявлены недостатки в содержании дорог, а именно было установлено и зафиксировано инспектором полиции в вышеназванных документах, что проезжая часть покрыта льдом и не обработана противогололедными средствами.

Согласно Заключению специалиста № 100/2015 АНО «***» состояние дороги в месте ДТП не соответствовало ГОСТу 50597-93, что привело к заносу автомобиля под управлением Молодых Ю.О. и потере сцепления с дорогой, в результате чего возникла непреодолимая сила, не позволившая автомобилю «Ленд Ровер» продолжить движение в выбранном направлении.

Между Администрацией пос. Первомайское в г. Москве и ООО «**» был заключен Аварийный муниципальный контракт *** «На выполнение работ по содержанию внутриквартальных дорог и действующей сети дорог общего пользования в период с 01.01.2015 года по 06.02.2015 года на территории поселения Первомайское в городе Москве». По условиям указанного Контракта ООО «Д****» в период с *** года по 06 ***года принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию внутриквартальных дорог и действующей сети дорог общего пользования на территории поселения Первомайское в городе Москве. В силу п. 2.2.2 Контракта ООО «Домакс» обязуется выполнить работы с учетом всех требований на данный вид работ.

В момент аварии – *** года участок дороги, где произошло столкновение, обслуживало ООО «Д***», которое обязано было содержать проезжую часть в надлежащем состоянии в соответствии с ГОСТ для обеспечения безопасности на дорогах.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ненадлежащее выполнение ООО «***» возложенных на него обязанностей по обработке проезжей части противогололедными средствами, устранению наледи повлекло образование льда, что привело к возникновению непреодолимой силы (скольжение, неуправляемый занос) при движении транспортных средств на данном участке дороги, в результате действия которой был причинен ущерб истцу.

Суд приходит к выводу о вине ООО «***» в произошедшем дорожно- транспортном происшествии *** года в 12 часов 30 минут в **** Таким образом, между виновными действиями ООО «***», приведшими к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинением ущерба автомобилю истца имеется причинно-следственная связь, следовательно ответственность по возмещению ущерба в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ должна быть возложена на указанную организацию.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п. 2.2.2 Контракта указано, что ООО «Д***» обязуется выполнить работы с учетом всех требований на данный вид работ. Указанные требования содержатся в ГОСТ-50597-93.

Частью 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

ООО «**** в соответствии с взятыми на себя обязательствами по Контракту от 31 декабря 2014 года должно было содержать дороги общего пользования, в том числе проезжую часть, где произошло ДТП, в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями ГОСТ. В частности ООО «****» должны были быть соблюдены требования ГОСТ-50597-93. Ненадлежащее исполнение условий Контракта ООО «***» привело к образованию гололедицы на проезжей части ул. Центральная в районе д. 1, и как следствие возникновению непреодолимой силы, что привело к причинению ущерба.

Поскольку ДТП произошло в результате действия непреодолимой силы на автомобиль истца (скольжение на необработанной противогололедными средствами проезжей части), возникшей по вине ООО «**», что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД и установлено экспертами АНО «***», возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа согласно заключению АНО «****» составила **** руб. должно истцу ООО «***».

Исковые требования к ОСАО «***» удовлетворению не подлежат, поскольку в ОСАО «***» была застрахована гражданская ответственность истца по полису ОСАГО, выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в данном случае законом не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Д***» следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере ** руб., а также расходы по проведению экспертиз в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск М*** Ю*** О*** к ОСАО «****», ООО «**» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Мо*****х Ю**** О*** возмещение ущерба в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб.

В остальной части иска М** Ю*** О**– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Г.

Шипикова.