Решение суда о возмещении ущерба № 02-2381/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2381/16 по

иску Цовян Р. Г. к ПАО СК «Росгосстрах», Магомадову М. Р. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обртилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ….

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.11.2015 года у дома … произошло ДТП , столкновение автомобиля … госномер … под управлением фио и автомобиля марки … госномр …, под управлением Магомадова М.Р. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении Магомадов М.Р. признан виновным в нарушении требования п.

9.10 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП. При оформлении ДТП Магомадовым М.Р.

предъявлен страховой полис ОСАГО, со сроком действия с 16.09.2015 по 15.09.2016 без ограничения допущенных водителей, оформленный на автомобиль … госномер …. Он также предъявил сотрудникам ДПС квитанцию об оплате указанного страхового полиса. Согласно данным полиса автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах». Полис был проверен на сайте РСА, он был действительно выдан страховой компанией ООО «Росгосстрах». Автомобиль марки … был застрахован на момент ДТП в названин организации. Истец обратился в названин организации в порядке прямого возмещения убытков, впоследствии был произведен осмотр автомобиля и истцу выдан акт осмотра на руки. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила …. Письмом от 30,11.2015 г. АО название организации отказало истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что автомобиль , указанный в полисе ОСАГО, который был предъявлен при оформлении ДТП не совпадает с тем, который числится в базе данных страховой компании ООО «Росгосстрах». 06.02.2016 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Магомадов М.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Мигаев А.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» , Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Судом установлено, что 09 ноября 2015 года по адресу: …, произошло ДТП с участием автомобиля марки … госномер … , принадлежащего Цовян Р.Г. и под управлением фио, а автомобиля марки лада приора госномер …, принадлежащего Мигаеву А.Р. и под управлением Магомадова М.Р.

ДТП произошло по вине водителя Магомадова М.Р., в результате нарушения последним п.9.10 ПДД РФ, за что Магомадов М.Р. постановлением от 09 ноября 2015 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

При оформлении ДТП Магомадовым М.Р. предъявлен страховой полис ОСАГО, со сроком действия с 16.09.2015 по 15.09.2016 без ограничения допущенных водителей, оформленный на автомобиль … госномер …, что также отражено в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Автомобиль марки … был застрахован на момент ДТП в АО «ИМнтач Страхование».

Истец обратился в АО «Интач Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, впоследствии был произведен осмотр автомобиля и истцу выдан акт осмотра на руки.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ….

Письмом от 30,11.2015 г. АО «Интач Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что автомобиль , указанный в полисе ОСАГО, который был предъявлен при оформлении ДТП не совпадает с тем, который числится в базе данных страховой компании ООО «Росгосстрах».

06.02.2016 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суде отрицал заключение с Мигаевым А.Р. договора ОСАГО на момент ДТП.

В материалах дела имеются сведения из ПАО СК "Росгосстрах" и автоматизированной базы данных РСА о том, что на момент ДТП договор ОСАГО серии ЕЕЕ №… сроком действия с 27.04.2015 по 26.04.2016 был заключен с владельцем автомобиля … с госномером ….

Поскольку полисы ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

По смыслу приведенных норм, обязанность доказать подлинность полиса ОСАГО лежит именно на причинителе вреда, который перед судом о назначении экспертизы на предмет подлинности представленного письменного доказательства не ходатайствовал.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб в силу норм действующего законодательства подлежит возмещению причинителем вреда на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что лицом виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины … Магомадов М.Р., ущерб подлежит возмещению по общим основаниям в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взысканию с ответчика Магомадова М.Р. в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере …, при этом правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, заявленные Цовян Р.Г. требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика Магомадова М.Р. подлежит госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ….

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Цовян Р. Г. к ПАО СК «Росгосстрах», Магомадову М. Р.

о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Магомадова М. Р. в пользу Цовян Р. Г. в счет возмещения ущерба … В удовлетворении остальной части иска Цовян Р. Г. – отказать.

Взыскать с Магомадова М. Р. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ….

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья.