Решение суда о возмещении ущерба № 02-2343/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2343/16 по

иску СПАО «РЕСО - Гарантия» к Кулешову А.В., ПАО «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось в порядке суброгации СПАО «РЕСО - Гарантия» с иском к Кулешову А.В., ПАО «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 08.06.2014 г. на ул. Фабрициуса в районе дома №33 корп.1 в г. Москве, в результате которого автомобилю «Ford Focus», государственный регистрационный знак..., принадлежащему ООО «Геолинк» и застрахованному в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису №SYSтелефон, были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак..., под управлением Кулешова А.В., принадлежащего на праве собственности ему же, при этом Кулешов А.В. нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме сумма Риск гражданской ответственности Кулешова А.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ССС телефон, которое, признав случай страховым в счет возмещения ущерба выплатило сумма – сумма в пределах лимита страхового возмещения.

Таким образом истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчиков ПАО «Российская государственная страховая компания», Кулешова А.В. в счет невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму страхового возмещения без учета износа частей, узлов и агрегатов в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО - Гарантия», по доверенности Казеннов Р.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кулешов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом по месту государственной регистрации по адресу: адрес (л.д.54), в суд не явился, сведений о причине неявки и отзыв на иск не представил.

Ответчик ООО «Росгосстрах» определением суда от 29.02.2016г. был заменен на правопреемника ПАО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил возражения (л.д.45-46), в обоснование которых указал, что в соответствии с изменениями в ЕГРЮЛ от 31.12.2015г., деятельность и правоспособность ООО «Росгосстрах» прекращена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО - Гарантия» к ООО «Росгосстрах» просил отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает, что

неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиками не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское

дело неоднократно откладывалось по

причине неявки в судебное заседание ответчиков, которые за истекшее время имели возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочли вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд.

В связи с чем, суд посчитал возможным по п. 3 ст. 167, ст. 119 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 08.06.2014 г. на ул. Фабрициуса в районе дома №33 корп.1 в г. Москве произошло ДТП, с участием автомобилей «Ford Focus», государственный регистрационный знак...9, под управлением Картошкина Е.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Геолинк» и «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак...9, под управлением Кулешова А.В., принадлежащего на праве собственности ему же, а также транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак..., водитель которого не установлен.

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении № 77МОтелефон от 08.06.2014 г., составленными ОГИБДД УВД СЗАО г. Москвы, виновным в указанном ДТП признан водитель Кулешов А.В., который, управляя автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак..., нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак..., под управлением Картошкина Е.А., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак....

Факт виновности Кулешова А.В. в произошедшем 08.06.2014 г. ДТП на день судебного разбирательства никем не оспорен. (л.д.17-19) Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак... владельцем которого является ООО «Геолинк», был застрахован по рискам «ущерб, хищение,» в СПАО «РЕСО - Гарантия», полис №SYSтелефон от 27.05.2014 г., сроком действия с 30.05.2014 г. по 29.05.2015 г. (л.д. 10).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак..., акта осмотра транспортного средства №10-06-292-26 от 10.06.2014г., заказ – наряда №АТтелефон от 15.07.2014г., счета на оплату №357 от 16.08.2014г. составленного ООО «ЦКРШЛ» без учета износа составляет сумма (л.д. 20-26).

Судом установлено, что СПАО «РЕСО - Гарантия» на основании платежного поручения № 560347 от 02.09.2014 г., оплатило ООО «Центр кузовного ремонта» за проведение ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак..., страховое возмещение в размере сумма (л.д. 27).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов стороны истца приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю ООО «Геолинк», перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Кулешова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис СССтелефон, которое возместило истцу ущерб в размере сумма В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ООО «Геолинк» автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак О195ЕХ199, имеющий определенную экспертом-оценщиком степень износа.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как уже указывалось выше, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размере страховой суммы и вычета стоимости износа, комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что страховая компания выплатила ООО «Геолинг» сумму возмещения вреда без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

Согласно экспертного заключения №АТтелефон от 28.08.2014г. составленного ООО «Авто – Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак О195ЕХ199 с учетом износа составляет сумма Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истца составляет сумма (сумма- сумма), что не превышает лимита ответственности по полису ОСАГО, которую суд полагает правомерным взыскать в порядке суброгации с ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания», тогда как оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО - Гарантия» к Кулешову А.В. у суда не имеется, и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «РЕСО - Гарантия» к Кулешову А.В., ПАО «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумма, а всего взыскать сумма В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «РЕСО - Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца с момента принятия его судом в окончательной форме.

Судья – Мотивированное решение составлено 15 апреля 2016 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2343/16 по

иску СПАО «РЕСО - Гарантия» к Кулешову А.В., ПАО «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «РЕСО - Гарантия» к Кулешову А.В., ПАО «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумма, а всего взыскать сумма В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «РЕСО - Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия его судом в окончательной форме.

Судья:.