Решение суда о возмещении ущерба № 02-2335/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Апусева

Х.Х. к Певнему Г.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на (адрес) произошло ДТП, в результате которого водитель Певнев Г.В., управляя автомобилем Шкода, регистрационный номер , произвел столкновение с автомобилем Шевроле, регистрационный номер , принадлежащим истцу. Виновником ДТП является Певнев Г.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 61232 руб. 97 коп., УТС 3247 руб. Истец по договору ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №. Ответчик предъявил страховой полис ССС № ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу в выплате страхового возмещения было отказано, т.к. по полису ССС № ОАО «АльфаСтрахование» застраховано иное лицо. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 64479 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 20 ГК РФ, Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Согласно ст. 35 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался о дате и месте слушания дела повестками по известному адресу, от получения повесток уклоняется, в суд не явился, не предоставил документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, об изменении места жительства в суд или в компетентные органы не сообщила, в связи с чем, суд, находит, возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в г. Москве на ул.

Дорожная, д. 1 произошло ДТП с участием автомобилей Шкода, регистрационный номер , под управлением Певнева Г.В. и Шевроле, регистрационный номер , под управлением Апусева Х.Х.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Певневым Г.В. п. 10.1 ПДД. Суду не представлено доказательств того, что второй участник ДТП нарушил ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.

Доказательств того, что ответчик на момент ДТП был застрахован, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 61232 руб. 97 коп.

Согласно экспертному заключению № ООО «Волан М» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 3247 руб.

У суда нет оснований не доверять данным заключениям, т.к. сумма ущерба не оспорена, в заключение учтен процент износа автомобиля, подтверждены полномочия эксперта, доказательств иного не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане - владельцы источников повышенной опасности (в том числе транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Таким образом, поскольку ответчик на момент ДТП не был застрахован, то с Певнева Г.В. в пользу Апусева Х.Х. подлежит взысканию ущерб с учетом износа в размере 61232 руб. 97 коп., утрата товарной стоимости в размере 3247 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченная по делу госпошлина в размере 2134 руб. 40 коп., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 459 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, т.к. они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Певнева Г.В. в пользу Апусева Х.Х. 76073 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.