Решение суда о возмещении ущерба № 02-2281/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года г.

Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2281/15 по

иску Бацмановой М. А. к Галаевой М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бацманова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.201) к Галаевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <изъято> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ей автомашине марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> были причинены повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет <изъято> руб. <изъято> коп. Поскольку виновником ДТП является водитель Галаева М.А., управлявшая автомашиной марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> , а страховое возмещение, выплаченное по полису ОСАГО в размере <изъято> руб. не покрывает размер причиненного ущерба, истец просила взыскать с Галаевой М.А. денежные средства, с учетом выводов судебной экспертизы в размере <изъято> руб. <изъято> коп. и судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Галаева М.А. и ее представитель по доверенности Семенко М.К.

в судебном заседании исковые требования признали частично, ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба истцом завышен, судебные расходы не обоснованы, просили взыскать судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, представили письменные возражения на иск (л.д.61-63,204-205).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <изъято> года по адресу г.Москва, Ленинский пр-кт, дом 115 произошло г дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> , под управлением Бацмановой М.А. и автомашины марки «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято> , под управлением водителя Галаевой М.А.

(л.д.5).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2014 года, виновником в указанном ДТП является Галаева М.А., которая не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «<изъято> » (л.д.6).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала своей ответственности за причиненный ущерб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения произвели выплату страхового возмещения поданному страховому событию в размере <изъято> руб., в связи с чем просила оставшийся размер ущерба взыскать с ответчика.

Согласно представленному истцом заключению ООО «СКПО-авто» № <изъято> от 31 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> составляет с учетом износа <изъято> руб. <изъято> коп. (л.д.7-37).

Из представленного ответчиком заключения ООО «Паритет-Консалтинг» № <изъято> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<изъято> », государственный регистрационный знак Е 800 МК 174 составляет с учетом износа <изъято> руб. 00 коп. (л.д.65-97).

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № <изъято> , проведенного по заказу СГ «УралСиб», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> составляет с учетом износа составляет <изъято> руб. <изъято> коп.

(л.д.134-147).

Определением суда от 16 июля 2015 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.153-155).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № <изъято> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «<изъято> », государственный регистрационный знак <изъято> , на дату ДТП составляет <изъято> руб. <изъято> коп. (л.д.159-198).

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Бацмановой М.А. и, с учетом того, что выплаченного ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере <изъято> руб. не достаточно для возмещения причиненного ущерба, в силу ст. 1072 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между размером ущерба и страховой выплатой в размере <изъято> руб. <изъято> коп. (<изъято> -<изъято> ).

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на проведение экспертной оценки в размере <изъято> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <изъято> руб. <изъято> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <изъято> руб.

Ответчиком также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <изъято> руб. (л.д.203).

При распределении судебных расходов суд учитывает, что ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, в связи с оспариванием представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом из выводов заключения судебной экспертизы следует, что первоначально заявленный размер ущерба завышен.

Поскольку при определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что расходы сторон, понесенные в связи с установлением стоимости причиненного ущерба подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (<изъято> х 100 /<изъято> = 55% в пользу истца, и 45% в пользу ответчика): с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета в размере <изъято> руб. <изъято> коп. (<изъято> х 55%), расходы по уплате государственной пошлины в размере <изъято> руб. <изъято> коп., расходы на оформление доверенности в размере <изъято> руб., а всего <изъято> руб. <изъято> коп., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате судебной экспертизы в размере <изъято> руб. (<изъято> х 45%). С учетом взаимозачета взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <изъято> руб.

<изъято> коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненных работ расходы на представителя в размере <изъято> руб.

Оснований для взыскания иного размера судебных расходов суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бацмановой М. А. к Галаевой М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,– удовлетворить частично.

Взыскать с Галаевой М. А. в пользу Бацмановой М. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <изъято> руб. <изъято> коп., расходы за составления отчета, оформление доверенности и уплате государственной пошлины в общем размере <изъято> руб. <изъято> коп., расходы на представителя в размере <изъято> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента его окончательного вынесения.

Судья: Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2015 года.