Решение суда о возмещении ущерба № 02-2245/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Чариковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2245/16 по иску Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Житваеву ИА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр административно-хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Житваеву И.А., мотивируя свои требования тем, что 28.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, гос.рег.знак *** , принадлежащего на праве собственности Федеральному казенному учреждению «Главный центр административно-хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации», и автомобиля ВАЗ-21103, гос.рег.знак *** , под управлением Житваева И.А., и допустившим нарушения требований правил дорожного движения.

Поскольку согласно произведенной истцом самостоятельной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос.рег.знак *** , с учетом износа составляет 191 366 руб. 54 коп., истец просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в сумме 71 366 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом заявляются требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в сумме 3 500 руб.

Истец Федеральное казенное учреждение «Главный центр административно-хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Житваев И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно уведомлялся судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако вся направляемая в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2014 г. в 21 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, гос.рег.знак *** , принадлежащего на праве собственности Федеральному казенному учреждению «Главный центр административно-хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации», и автомобиля ВАЗ-21103, гос.рег.знак *** , под управлением Житваева И.А., и допустившим нарушения требований правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела вина водителя Житваева И.А. в данном ДТП не оспаривалась.

Положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент произошедшего ДТП) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ВЕКТОР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос.рег.знак *** , с учетом износа составляет 191 366 руб. 54 коп.

Оснований не доверять отчету ООО «ВЕКТОР» у суда не имеется, поскольку он составлен уполномоченным специалистом, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., с учетом износа и средней стоимости нормо-часа и запасных частей в Московском регионе.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом, суду не представлено.

Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос.рег.знак *** , с учетом износа составляет 191 366 руб. 54 коп.

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что общая сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, превышает сумму лимита ответственности Страховщика, требования истца о взыскании разницы между реальным ущербом и страховым возмещением, с его причинителя – Житваева И.А. в сумме 71 366 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 3 500 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 2 341 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Житваеву ИА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Житваева ИА в пользу Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 71 366 руб. 54 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3 500 руб.

Взыскать с Житваева ИА пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 341 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2016 г.