Решение суда о возмещении ущерба № 02-2241/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

|г. Москва | "10" | | |июня 2016 года | Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2241/2016 по

иску СПАО "Ингосстрах" к "Российскому союзу автостраховщиков" (РСА), Гварамадзе Л. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гварамадзе Л. М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере …, взыскать с ответчика в расходы на госпошлину в размере ….

Завяленные исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2014г., имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: …, государственный номер …, под управлением Гварамадзе Л.М., и …, государственный номер …, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио.

В результате данного ДТП автомобилю …, государственный номер …, были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису серии … от 06.06.2013г.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме …, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается платёжным поручением … от 01.07.2014г. Согласно акту название организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, государственный номер …, с учётом износа составила ….

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате нарушения п.п.13.5 ПДД водителем Гварамадзе Л.М., в связи с чем он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Гварамадзе Л.М. была застрахована в название организации, полис серии …, но согласно данным РСА вышеуказанный полис числится утраченным с ноября 2013 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере …, расходы по оплате госпошлины в размере ….

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация "Российский союз автостраховщиков".

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил

дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения

не возражал.

Ответчик Гварамадзе Л.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представление своих интересов поручил фио, который в судебном заседании вину ответчика, Гварамадзе Л.М., в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не оспаривал, полагая, что ДТП произошло по вине ответчика, однако заявленные к Гварамадзе Л.М. исковые требования не признал, полагая при этом, что с Гварамадзе Л.М. подлежит взысканию ущерб, определенный исходя из рыночной стоимости транспортного средства с учетом износа, за вычетом компенсационной выплаты подлежащей взысканию с ответчика НО "Российский союз автостраховщиков".

Ответчик РСА, привлечённый в качестве соответчика судом на основании ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к РСА отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: …, государственный номер …, под управлением Гварамадзе Л.М., и …, государственный номер …, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате нарушения п.п.13.5 ПДД водителем Гварамадзе Л.М., в связи с чем, он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения ответчика, допустившего нарушение требований п. 13.5 ПДД РФ и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате данного ДТП автомобилю …, государственный номер …, были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис серии … от 06.06.2013г.) по договору добровольного страхования.

Во исполнение договора страхования СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме …, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно акту название организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, государственный номер …, с учётом износа составила ….

Ответчиками не оспорена калькуляция, представленная истцом, доказательств, опровергающих размер ущерба не представлено.

В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП). Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, регламентирующей вопросы возмещения убытков, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение с его стороны. (Постановление ВС РФ № ГКПИОЗ-1266 от 25.11.2003).

Как следует из объяснений ответчика, на момент дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность Гварамадзе Л.М., была застрахована в название организации, полис ….

Судом установлено, что приказом федеральной службы по финансовым рынкам от 15.11.2013 года, у название организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 года название организации, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 27 Закона требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 данного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 данного Федерального закона. Согласно п. 3 ст. 27, установленную в соответствии с пунктом 1 данной статьи субсидиарную ответственность члены профессионального объединения несут по обязательствам профессионального объединения в части осуществления компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 данного Федерального закона, в пределах сформированных ими резервов гарантий. Таким образом положения ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подтверждают и закрепляют права потерпевших на получение компенсационных выплат с РСА на случай, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие невозможности взыскания денежных средств со страховой компании.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Так как гражданская ответственность Гварамадзе Л.М. причинившей ущерб в результате ДТП была застрахована в название организации, а данное общество признано банкротом, то, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему должна быть возложена на НО "Российский Союз Автостраховщиков" в пределах лимита ответственности название организации, т.е. …, как компенсационная выплата.

Доводы ответчика РСА о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Гварамадзе Л.М. по договору обязательного страхования не была застрахована, так как полис серии … считается утраченным не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из отзыва РСА, предоставленного в суд 20.05.2016г., бланк страхового полиса серии … в название организации числится как утраченный; какие именно действия (в том числе коммерческие) производились с данным полисом РСА не известно. Каких-либо дополнительных доказательств того, по какими причинам полис числится утраченным не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно данным, предоставленным в суд РСА, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии … числится как утраченный в отчёте по форме 1- РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за ноябрь 2013г., поступившему в адрес РСА 15.01.20114г. На основании вышеизложенного бланк страхового полиса серии … считается утраченным.

Сведения о предъявлении ответчиком вышеуказанного полиса, с указанием его серии, номера содержатся в справке о ДТП, составленной должностным лицом органов ГИБДД.

Вместе с тем, со стороны ответчика РСА не представлено допустимых и достоверных доказательств хищения либо утраты данного бланка полиса до наступления страхового случая и обращения страховщика по данному поводу в правоохранительные органы. Доказательств недействительности договора ОСАГО, заключенного между Гварамадзе Л.М. и ОСАО "Россия" суду не представлено. Какие-либо данные, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика Гварамадзе Л.М. письменных уведомлений об оплате страховой премии, расторжении договора страхования, о недействительности страхового полиса ответчиком РСА суду не представлены.

Размещение страховщиком информации на официальном сайте РСА об утере бланка страхового полиса не может служить бесспорным доказательством факта его утраты и не указывает на не заключение договора страхования. Как следует из справки о ДТП, на момент наступления страхового случая владелец транспортного средства Форд, государственный номер Т 011 РА 197, имел подлинник вышеуказанного страхового полиса, который был предоставлен сотрудникам полиции.

Таким образом, документ, удостоверяющий факт заключения договора обязательного страхования название организации гражданской ответственности причинителя вреда - страховой полис ОСАГО серии … имел место на момент наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более …, два и более потерпевших не более ….

Таким образом, указанной статьей закона установлена сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (страховая сумма).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из суммы реального ущерба, причиненного фио в размере … и перешедшие к СПАО "Ингосстрах" в порядке ст. 965 ГК РФ, определенном на основании выше указанных норм права и из лимита ответственности, которая может быть возложена на НО "Российский Союз Автостраховщиков" в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определенном в размере …, суд считает, что требования истца к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и Гварамадзе Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению и с ответчика НО «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию компенсационная выплата в размере …, а с ответчика Гварамадзе Л.М. в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба в сумме … и взыскиваемой с ответчика «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу истца компенсационной выплаты в размере …, то есть. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме ….

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, с ответчика "Российский Союз Автостраховщиков" подлежит взысканию государственная пошлина в размере …, с ответчика Гварамадзе Л.М.

подлежит взысканию государственная пошлина в размере ….

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к "Российскому союзу автостраховщиков" (РСА), Гварамадзе Л. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу СПАО "Ингосстрах" - страховое возмещение в размере …, расходы по оплате госпошлины в размере …, всего … Взыскать с Гварамадзе Л. М. в пользу СПАО "Ингосстрах" - сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере …, расходы по оплате госпошлины в размере … Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Баранова.