Решение суда о возмещении ущерба № 02-2240/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукина Е.А., при секретаре Кобзевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2240/16 по иску АО «СОГАЗ» к

(Данные изъяты) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к (Данные изъяты) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере (Данные изъяты)., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере (Данные изъяты), мотивируя тем, что (Данные изъяты) г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м (Данные изъяты)гос.номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) и т/с «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)» гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), под управлением водителя (Данные изъяты). На момент ДТП а/м (Данные изъяты)гос.номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) был застрахован в АО «СОГАЗ», в результате которого данному транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя (Данные изъяты)в виду нарушения ПДД РФ. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрахе», которое в пределах лимита выплатило в размере (Данные изъяты). АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере (Данные изъяты). Таким образом, в порядке ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ»перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации в размере (Данные изъяты). ((Данные изъяты)).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возвращены почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как уклонение ответчика от явки в судебное заседание.

Также ответчик возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст.119, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

(Данные изъяты) г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м (Данные изъяты)гос.номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) под управлением водителя (Данные изъяты) и т/с «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)» гос.рег.знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), под управлением водителя (Данные изъяты), что подтверждается справкой о ДТП от (Данные изъяты), постановлением об административном правонарушении от (Данные изъяты)г. о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина (Данные изъяты) в совершении вышеуказанного ДТП достоверно судом установлена и подтверждается материалами дела.

На момент ДТП а/м (Данные изъяты)гос.номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) был застрахован в АО «СОГАЗ», полис страхования № (Данные изъяты)от (Данные изъяты) г..

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту от (Данные изъяты) г.(Данные изъяты)г., заключению эксперта ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра» № (Данные изъяты)от (Данные изъяты) г. стоимость восстановительного ремонта а/м (Данные изъяты)гос.номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) составляет в размере (Данные изъяты). (без учета износа), с учетом износа - (Данные изъяты).

Истец перечислил (Данные изъяты) стоимость страхового возмещения в размере (Данные изъяты), что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в редакции действующей на момент ДТП, -(Данные изъяты), который был перечислен истцу – (Данные изъяты) г., что подтверждается материалами дела. Таким образом, к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к (Данные изъяты) в размере (Данные изъяты). ((Данные изъяты)).

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации (Данные изъяты). ((Данные изъяты)).

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (Данные изъяты), что подтверждается платежным поручением от (Данные изъяты) г. № (Данные изъяты).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с (Данные изъяты) в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба (Данные изъяты)., а также расходов по оплате госпошлины в размере (Данные изъяты) Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Лукина Е.А.