Решение суда о возмещении ущерба № 02-2238/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-2238/2016

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35 24 мая 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-2238/2016 по иску ООО

«Абсолют Страхование» к *** Х. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование»(ранее ООО «ИСК Евро-Полис») (далее истец) обратилось в суд с иском к *** Х. (далее ответчик) о возмещении ущерба, в порядке суброгации, указывая на то, что 04.02.2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Кадиллак, государственный регистрационный знак ***, застрахованного на момент ДТП в ООО «ИСК Евро-Полис», причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак – *** Х. Истцом выплачено страховое возмещение в размере ***руб. ***коп. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак *** составляет *** руб., ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере *** руб., истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 13.04.2016 г.

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены *** А.П., *** В.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель *** А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора *** А.П., *** В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, об отложении слушания дела не просили, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела,

приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Х., автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.П., автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** В.И.

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** Х., ввиду нарушения им п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, следует из представленного административного материала, в том числе объяснений участников ДТП, схемы места ДТП и представленных фотографий с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кадиллак, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Булгарконсерв» (что подтверждается свидетельством о регистрации ТС), и застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования в ООО «ИСК Евро-Полис» на основании полиса № ***, сроком действия с *** г. по *** г., причинены механические повреждения, подробно описанные в акте осмотра транспортного средства от ***г.

Указанный случай признан страховым, истцом выплачено страховое возмещение в размере ***руб. ***коп., что подтверждается платежным поручением № *** от ***г.

Как усматривается из справки о ДТП, пояснений стороны истца в исковом заявлении, гражданская ответственность *** Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В тексе искового заявления истцом указано на то, что ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ***руб.

Из представленного стороной истца экспертного заключения №451445, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет ***руб. ***коп, без учета износа ***руб. ***коп.

Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, принимая во внимание, что стороне ответчика ранее предлагалось решить вопрос о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суд полагает возможным положить в основу оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля доказательства, представленные истцом, в связи с чем полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет ***руб. (***-***).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, сумму причиненного ущерба ответчик не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, с ответчика подлежит взысканию сумма ***руб., что составляет разницу между суммой ущерба с учетом износа и суммой лимита ответственности страховой компании (***руб. - ***руб.).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчика.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, внесенные истцом при подаче искового заявления, в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Абсолют страхование» к *** Х. о возмещении ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить Взыскать с *** Х. в пользу ООО «Абсолют страхование» сумму ущерба в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья О.А.Меньшова.