Решение суда о возмещении ущерба № 02-2225/2015

Дело №2-2225/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2225/15 по

иску Пшенко И.Н. к Бурнаевой Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Пшенко И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Бурнаевой Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2014 года в 20:50 час. в районе 155 км автодороги «М-7 Волга», по вине водителя Бурнаевой Р.В., управлявшей автомобилем *, г.р.з.*, нарушившей п.13.4 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю *, г.р.з.*, под управлением водителя Тумакова А.А. ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Бурнаевой Р.В., выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Кадиллак, г.р.з.*, составляет с учетом износа * руб., рыночная стоимость автомобиля - * руб., среднерыночная стоимость аварийного автомобиля - * руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере * руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере * руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере * руб., на оплату нотариальных услуг в размере * руб., на оплату госпошлины в размере * руб.

Представитель истца Пшенко И.Н. по доверенности Гросс А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Бурнаевой Р.В. по доверенности Мазаев И.В.

в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины Бурнаевой Р.В. в произошедшем ДТП.

Третье лицо Тумаков А.В. в судебном заседании факт превышения скорости не отрицал, но пояснил, что виновным в данном ДТП, по его мнению, является Бурнаева Р.В.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 года в 20:50 час. в районе 155 км автодороги М-7 Волга произошло ДТП с участием автомобиля *, г.р.з. *, под управлением водителя Бурнаевой Р.В., и автомобиля *, г.р.з. *, под управлением водителя Тумакова А.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.102).

Платежным поручением от 22 января 2015 года ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором на момент ДТП, была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля * Бурнаевой Р.В, перечислило Тумакову А.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д.12).

Согласно экспертному заключению ИП Левин Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г.р.з. *, с учетом износа, составляет * руб. (л.д.24).

В справке о ДТП, составленной ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району 22 августа 2014 года, указано, что водитель Тумаков А.В. ПДД не нарушал, тогда как водитель Бурнаева Р.В. нарушила п.13.4 ПДД РФ (л.д.102).

Постановлением Собинского городского суда от 06 ноября 2014 года Бурнаева Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (причинение пассажиру автомобиля Кадиллак Главатских Т.А. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере * руб. (л.д.161-162).

В ходе проведения административного расследования, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району было назначено автотехническое исследование, производство которого было поручено ВЛСЭ МЮ РФ по Владимирской области.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Какова была скорость движения автомобиля *, г.р.з. *, согласно следу торможения 19,1 метров?» (л.д.104-105).

Как следует из акта экспертного исследования от 18 сентября 2014 года, скорость движения автомобиля *, г.р.з. *, перед началом следа торможения длиной 19,1, в данных дорожных условиях составляет более 61 км/час. (л.д.112-114).

Ответчик, возражая против заявленных требований, обратился в ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрокносалт» для проведения исследования механизма ДТП, представив для производства исследования копию административного материала и запись с видеорегистратора, установленного на автомобиле *.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №У- 15071/1 от 07 июля 2015 года, в исходном положении, то есть задолго до начала развития опасной ситуации, автомобиль * двигался по крайней левой (второй) полосе движения со скоростью 109,98 кв.м, перестраиваясь по ходу движения, объезжая транспортные средства, находящиеся у него на пути, местами, чуть замедляясь. На подъезде к перекрестку с дорогой, идущей на деревню Курилово, в районе 155-го км автодороги М-7, на расстоянии 18,5=61,1+79,6 м до точки столкновения с автомобилем * и за 18,5+37+5=60,5 м до светофора для автомобиля * начал мигать зеленый сигнал светофора. Когда автомобиль * находился на расстоянии 40 м до светофора (37+5 мину длина стрелки ~ 2 м=40м) и на расстоянии 35 м (37- 2=35) до «стоп-линии» загорелся желтый, но * продолжил движение на перекресток. В это время автомобиль * уже выехал на перекресток на глубокий зеленый сигнал светофора, остановился и пропускал поток встречного транспорта. Примерно на середине цикла горения желтого сигнала светофора, когда Кадиллак еще не пересек стоп-линию, * начал маневр левого поворота в сторону дер. Курилово. Маневр начался, примерно, с середины зоны перекрестка. Вследствие конфликта траекторий транспортных средств произошло столкновение. Из видеозаписи следует, что ДТП произошло в населенном пункте с ограничением скорости 60 км/ч.Эксперт констатирует, что автомобиль * двигался со скоростью 75,85 км/ч, то есть с превышением скорости на 15,8 км/ч; автомобиль Кадиллак пересек стоп-линию и въехал в зону в перекрестка на желтый запрещающий сигнал светофора, и приходит к выводам, что если бы водитель * начал тормозить в момент возникновения опасности – в момент начала мигания зеленого сигнала светофора, то он остановился бы, переехав «Стоп-линию» и линию светофора и остановился бы за 9,7 м до точки столкновения, то есть водитель * имел техническую возможность предотвратить столкновение.

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что водитель автомобиля * в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пунктов 10,1, 1.2, 6.2 ПДД РФ; усматривает нарушение водителем * нарушение указанных пунктов; водитель автомобиля *, г.р.з. *, в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 13.4, 13.7 ПДД РФ, за водителем * Бурнгаевой Р.В. нарушение требований ПДД РФ не усматривается. В причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя *, поскольку, неверно оценив дорожную обстановку, вместе того, чтобы тормозить в момент включения мигающего сигнала светофора, водитель * не предпринял меры к торможению, а продолжил движение на перекресток, не сбавляя скорости. Торможением было предпринято непосредственно за 19,1 до столкновения. Имея техническую возможность остановить свое транспортное средство до столкновения, водитель Кадиллака не сделал этого. (л.д.220-221).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЦЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №15М/663-2-2225/15-АТЭ от 26 октября 2015 года, водитель автомобиля *, г.р.з. *, Тумаков А.В. в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), с учетом п.10.2 (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч), п.13.3 ПДД РФ (перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым…), п.6.13 ПДД РФ (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией…), п.6.1 ПДД РФ (в светофорах применяются сигналы зеленого, белого, красного и бело-лунного цвета…).

Водитель автомобиля *, г.р.з.*, Бурнаева Р.В. в сложившейся дорожной обстановке должна была руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), 13.7 ПДД РФ (водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофоров на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16) водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора), 6.1 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета…), 6.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля * г.р.з.*, Тумакова А.В. не соответствовали требованиям п.10.1 с учетом п.10.2, п.13.3, 6.13, п.6.1, п.6.2 ПДД РФ.

Несоответствий действий водителя автомобиля *, г.р.з.*, Бурнаевой Р.В. требования ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается.

Технической причиной рассматриваемого ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля * Тумакова А.В. требования п.10.1 с учетом п.10.2, п.13.3, 6.13, п.6.1, п.6.2 ПДД РФ (л.д. 249-267).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение ЦЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Принимая данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, суд также учитывает, что данное заключение не противоречит заключению эксперта ВЛСЭ МЮ РФ по Владимирской области, установившего, что скорость движения автомобиля *, г.р.з. *, перед началом следа торможения, составляет более 61 км/час. (л.д.112-114), и заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрокносалт», согласно которому в причинно- следственной связи с ДТП находятся действия водителя *, в действиях водителя Бурнаевой Р.В. нарушений ПДД не усматривается (л.д.206-221).

Доводы истца о том, что вина Бурнаевой Р.В. в ДТП установлена вступившим в законную силу судебным решением, поскольку постановлением Собинского городского суда от 06 ноября 2014 года, Бурнаева Р.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 24 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из решения Владимирского областного суда, оставившего указанное постановление без изменения, а жалобу Бурнаевой Р.В. без удовлетворения, при рассмотрении указанного дела вопрос о наличии либо отсутствии вины Тумакова А.В. в указанном ДТП не рассматривался, кроме того, как следует из материалов административного дела, поступившего по запросу суда, при рассмотрении административного дела механизм ДТП не исследовался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года №811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив установленные по делу фактические обстоятельства дела, а также представленные в суд доказательства, включая материалы административного дела, просмотренную в ходе судебного разбирательства видеозапись с изображением произошедшего 22 августа 2014 года ДТП, приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности Бурнаевой Р.В.

в ДТП и наличии вины водителя автомобиля * Туманова А.В., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика причиненного ущерба, поскольку правовые основания для этого в рассматриваемом случае отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке, юридических и нотариальных услуг, расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Пшенко И.Н. к Бурнаевой Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г.

Москвы.

Судья:.