Решение суда о возмещении ущерба № 02-2208/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/16 по иску ООО "КРК-Страхование" к Барону *, ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРК-Страхование" обратилось в суд с иском к Барону С.П. и ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере * руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование требований истец указал, что 05.11.2014г. по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 47 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки * (водитель — ответчик Барон С.П), * (водитель Дадыдова М.В.), СА* (водитель Рудзей О.Ю.). Согласно документам ГИБДД, ответчик Барон С.П., управляющий автомобилем марки *, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя ООО «КРК-Страхование» - владельца автомобиля *. Риск гражданской ответственности виновника ДТП — Барона С.П. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО полис *. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере *., что подтверждается пп. 1364 от 03.02.2015г. Учитывая лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей, данную сумму выплатила указанная страховая компания, а оставшуюся невозмещенную сумму ущерба в размере * руб. истец просит взыскать с Барона С.П.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Барон С.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, возражал против их удовлетворения, указал на тот факт, что заключенный с ним договор страхования АВТОКАСКО № * от 18.04.2014г. (страховщик ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ») содержит лимит ответственности (ущерб-хищение) — * руб., в связи с чем возмещение вреда в порядке суброгации лежит на ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ".

Представитель ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.11.2014г. по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 47 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки * (водитель — ответчик Барон С.П), * (водитель Давыдова М.В.), * (водитель Рудзей О.Ю.).

Согласно документам ГИБДД, ответчик Барон С.П., управляющий автомобилем марки *, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя ООО «КРК-Страхование» - владельца автомобиля *.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП — Барона С.П. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО полис *. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере * руб., что подтверждается пп. 1364 от 03.02.2015г.

Суд считает, что Барон С.П., являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем марки *, нарушил требования п.9.10 ПДД, что повлекло причинение автомобилю марки * механических повреждений. Виновность ответчика в причинении ущерба данному транспортному средству подтверждается совокупностью следующих доказательств: копией справки о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2014г. (л.д. 6-8) Доказательств, опровергающих виновность Барона С.П. в причинении механических повреждений автомобилю, суду не представлено.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Барона С.П., не выполнившего требования правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку страховщик – ООО "КРК-Страхование" произвел выплату по факту повреждения автомобиля марки *, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика Барона С.П.

В судебном заседании установлено, что у Барона С.П. был заключен договор страхования АВТОКАСКО № 6001/10/458841 от 18.04.2014г. с ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ», лимит ответственности (ущерб-хищение) — * руб.

26.11.2014г. у ЗАО «ЕВРОСИБ-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (номер приказа – ОД-3259).

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Барона С.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в пользу ООО "КРК-Страхование" денежных средств в размере * руб. *– 120 000,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Барона С.П. в пользу ООО "КРК-Страхование" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Барона С.П. в пользу ООО "КРК-Страхование" в счет возмещения ущерба * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья